Białończyk Wojciech, Glosa do wyroku SN z dnia 19 marca 2004 r., IV CK 172/03

I. W glosowanym orzeczeniu Sąd Najwyższy po raz kolejny zajął się charakterem świadczenia wykonawcy z umowy o roboty budowlane. W uzasadnieniu do omawianego wyroku stwierdził, że niepodzielność przedmiotu świadczenia nie może być utożsamiana z niepodzielnością świadczenia, oraz że nie ma przeszkód, by strony w umowie przewidziały, że przedmiotem konkretnej umowy o roboty budowlane jest nie cały obiekt, lecz jego część. Stanowisko Sądu Najwyższego w zakresie uznania świadczenia wykonawcy za świadczenie podzielne należy poddać krytyce. Zgodzić się natomiast należy z poglądem SN, że przedmiotem konkretnej umowy o roboty budowlane może być także część obiektu.

Sprawa będąca przedmiotem rozstrzygnięcia jest tym ciekawsza, że Sąd Najwyższy w kwestii podzielności świadczenia wykonawcy w umowie o roboty budowlane wypowiada się po raz drugi niejako w tej samej sprawie. W wyroku z 14 marca 2002 r. IV CKN 821/2000) SN wyraził pogląd całkowicie odmienny, który w pełni zasługuje na aprobatę....