Sołtysiński Stanisław, Glosa do wyroku SN z dnia 13 lutego 2004 r., II CK 438/02

Zgadzam się z obu głównymi tezami wyroku. Jednak istotna część uzasadnienia zasługuje na uwagę doktryny, a także Sądu Najwyższego, przede wszystkim ze względu na zaskakującą wykładnię przepisów kodeksu spółek handlowych o zaskarżaniu uchwał zgromadzeń spółek kapitałowych.

Podzielam pogląd, że art. 425 § 1 w zw. z art. 422 § 2 pkt 1 ksh uzasadnia przyznanie odwołanemu członkowi zarządu i rady nadzorczej legitymacji do zaskarżenia uchwały odmawiającej mu absolutorium. Wniosek taki jest jednak uzasadniony jedynie wówczas, gdy odwołany piastun wnosi skargę z art. 425 ksh przed upływem terminów zawitych do zaskarżenia uchwały. Istotne sprzeczności zawiera natomiast uzasadnienie rozstrzygnięcia sporu przez Sąd Najwyższy, który z jednej strony twierdzi, że do chwili zapadnięcia wyroku zarówno w sprawie powództwa z art. 422, jak i art. 425 ksh „skutki prawnej (zaskarżonej) uchwały muszą być respektowane", a z drugiej, że uchwała odmawiająca piastunowi absolutorium, godząca w jego dobra...