Guzik Ewa Monika, Glosa do wyroku s.apel. z dnia 7 listopada 1995 r., II AKr 164/95

W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku użyta została przez obu sprawców broń gazowa, zaś sposób jej użycia i skutki jakie spowodowane zostały strzałem z najbliższej odległości doprowadziły do przyjęcia kwalifikacji z art. 210 § 2 k.k.

Teza w glosowanym orzeczeniu została sformułowana w sposób niespójny logicznie. Narzędzia zostały podzielone w aspekcie art. 210 § 2 k.k., w którym to przepisie znamieniem kwalifikującym jest posłużenie się narzędziem uznanym za niebezpieczne. Sąd Apelacyjny do niebezpiecznych narzędzi zaliczył narzędzia, które niebezpiecznymi być nie mogą. W tym właśnie stwierdzeniu przejawia się owa logiczna niekonsekwencja.

To niefortunne sformułowanie nie wynika z błędnego merytorycznie stanowiska Sądu, lecz stanowi usterkę techniczną orzeczenia.

Niebezpieczne narzędzie należy interpretować obiektywnie , tzn. uznać, że znamiona przestępstwa będą wyczerpane tylko wtedy, gdy narzędzie, którym posłużył się sprawca jest w danych...