Gadecki Bartłomiej, Glosa do wyroku s.apel. z dnia 12 stycznia 2017 r., II AKa 251/16

Streszczenie

Autor krytycznie odnosi się do poglądu wyrażonego w wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 12 stycznia 2017 r. (sygn. II AKa 251/16), według którego, jeżeli sprawca przepisywał faktury wystawione przez inną osobę, co polegało na wystawianiu nowych dokumentów w miejsce już istniejących, zmieniając jednocześnie rodzaj sprzedanego towaru, ilość oraz cenę sprzedaży, zachowanie to jednocześnie wyczerpywało dyspozycję przepisu art. 270 § 1 i art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. Po dokonaniu przeglądu stanowisk komentatorów kodeksu karnego oraz orzecznictwa wskazano, że nie ma istotnych rozbieżności co do znaczenia pojęć „podrobienie dokumentu” oraz „poświadczenie nieprawdy w dokumencie”. W konsekwencji uznano, że nie jest możliwy zbieg przepisów art. 270 § 1 k.k. i art. 271 k.k., bowiem dokument, w którym osoba uprawniona poświadcza nieprawdę w rozumieniu art. 271 § 1 k.k. nie może być jednocześnie dokumentem podrobionym w rozumieniu art. 270 § 1 k.k.