Broniewicz Witold, Glosa do uchwały SN z dnia 5 lipca 1995 r., III CZP 81/95

Przyjęta w uchwale Sądu Najwyższego teza zasługuje na aprobatę przy pewnym zastrzeżeniu co do użycia w niej słowa „dopuszczalne", o czym w dalszym ciągu glosy w związku z poczynionymi w niej uwagami o charakterze terminologiczno-pojęciowym.

Stosowane w nauce i orzecznictwie określenie „rozdrobnienie (rozdrabnianie) roszczeń" nie wydaje się zbyt udatne z językowego punktu widzenia. Użycie zaś w tym określeniu terminu „roszczenie" może prowadzić do nieporozumień ze względu na niejednoznaczność tego terminu. Oznaczać on bowiem może przede wszystkim roszczenie materialnoprawne, czyli możność żądania przez określony podmiot od innego określonego podmiotu określonego zachowania się (por. np. art. 222 i 223 kc oraz art. 38, 84, 109, 487 kc), albo roszczenie procesowe, czyli twierdzenie powoda o istnieniu albo nieistnieniu tego, co osobiście nazywam normą prawną indywidualno-konkretną , a co można również określać jako prawo podmiotowe, w tym roszczenie materialnoprawne (o roszczeniu procesowym...