Kruczalak Kazimierz, Glosa do uchwały SN z dnia 28 września 1995 r., III CZP 124/95

Glosowana uchwała zapadła w związku z przedstawieniem przez Sąd Apelacyjny w Łodzi zagadnienia prawnego, w celu rozstrzygnięcia go przez Sąd Najwyższy w trybie art. 391 kpc. Zapytanie to brzmiało: „Czy w przypadku, gdy umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przewiduje możliwość umorzenia udziałów, ale nie reguluje kwestii odpłatności umorzenia, byłemu wspólnikowi, który nie zaskarżył uchwały zgromadzenia wspólników w przedmiocie umorzenia udziałów, przysługuje roszczenie o wypłatę ekwiwalentu za umorzone udziały, a jeśli tak, to na jakich zasadach powinno nastąpić wyliczenie tego ekwiwalentu?"

W odpowiedzi na tak postawione pytanie prawne, uznając, że budzi ono istotnie poważne wątpliwości prawne, wiążące się z wykładnią art. 193 kh, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że „w przypadku, gdy umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przewiduje możliwość umorzenia udziałów, a nie zawiera postanowień co do odpłatności umorzenia, byłemu wspólnikowi przysługuje roszczenie o zapłatę ekwiwalentu...