Drajewicz Dariusz, Glosa do uchwały SN z dnia 28 listopada 2013 r., I KZP 12/13

Nie można zakwestionować trafności tezy wyrażonej w glosowanej uchwale. Podnieść trzeba tylko inne argumenty od tych, które powołał SN, a które przemawiają za słusznością jego stanowiska.

Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały odwołał się do dwóch pozostających w opozycji stanowisk występujących w dotychczasowym orzecznictwie.

W pierwszym przyjęto, że po zmianie trybu postępowania z uproszczonego na zwyczajny (art. 484 § 2 k.p.k.) nie można uznać, iż odczytanie na rozprawie prowadzonej w trybie uproszczonym na podstawie art. 479 § 2 k.p.k. wyjaśnień, złożonych w postępowaniu przygotowawczym przez oskarżonego, który nie stawił się na rozprawę prowadzoną w trybie uproszczonym, jest równoznaczne ze złożeniem wyjaśnień w rozumieniu art. 376 k.p.k.

W drugim wypowiedziano pogląd odmienny, zgodnie z którym jeżeli po przekroczeniu określonego w art. 484 § 1k.p.k. terminu przerwy następuje zmiana trybu postępowania z uproszczonego na zwyczajny, to nieusprawiedliwiona nieobecność oskarżonego na...