Rylski Piotr, Glosa do uchwały SN z dnia 27 października 2005 r., III CZP 55/05

Komentowana uchwała zapadła na tle dość nieskomplikowanego stanu faktycznego, choć niezwykle interesującego z prawnego punktu widzenia. Sąd Okręgowy rozpoznając zarzuty od nakazu zapłaty, dopuścił z urzędu - na podstawie art. 232 kpc - dowód z zeznań świadków, mimo że uległ on prekluzji, gdyż pozwany zawnioskował go z uchybieniem terminom, o których mowa w art. 493 §1 w zw. art. 495 § 3 kpc. W wyniku poczynionych w ten sposób ustaleń Sąd Okręgowy uchylił wydany nakaz zapłaty i oddalił powództwo. W apelacji od tego orzeczenia skarżący zarzucił naruszenie przez sąd pierwszej instancji art. 232 kpc i art. 493 § 1 w zw. z art. 495 § 3 kpc, przez dopuszczenie z urzędu dowodu, który strona pozwana zawnioskowała już po przewidzianej tymi przepisami prekluzji. Pozwany podniósł jednak, że zarzut powoda co do naruszenia przez sąd prawa procesowego uległ z kolei prekluzji na podstawie art. 162 kpc, gdyż nie został zgłoszony w przewidzianym przez ten przepis terminie. Na gruncie takiego stanu...