Mróz-Krysta Dominika, Glosa do uchwały SN z dnia 27 marca 2014 r., III CZP 133/13

Pozwany, otrzymawszy odpis wyroku zaocznego, postanowił podjąć obronę swoich praw i złożył sprzeciw. Sprzeciw nie został jednak opłacony i Sąd wezwał pozwanego do uiszczenia opłaty sądowej. Pozwany ustanowił profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego) i tenże, w otwartym terminie do uzupełnienia braków fiskalnych, złożył wniosek o zwolnienie pozwanego od kosztów sądowych. Wniosek ten został zwrócony i Sąd wydał postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu, w związku z brakiem uzupełnienia opłaty w zakreślonym terminie. Pozwany nie zgodził się z postanowieniem o odrzuceniu sprzeciwu i złożył na nie zażalenie.

Sąd II Instancji, który rozpatrywał zażalenie, powziął poważne wątpliwości interpretacyjne i wystosował do Sądu Najwyższego pytanie prawne o treści: „Czy w wypadku zwrotu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, złożonego przez stronę reprezentowaną przez radcę prawnego w następstwie wezwania do uiszczenia opłaty od sprzeciwu od wyroku zaocznego i nieuiszczenia tej opłaty, sprzeciw...