Budyn-Kulik Magdalena, Kulik Marek, Glosa do uchwały SN z dnia 21 marca 2007 r., I KZP 39/06

Sąd Rejonowy w T. wyrokiem z 10 kwietnia 2006 r. uznał trzech oskarżonych za winnych tego, że działając wspólnie i w porozumieniu, po użyciu przemocy nie stanowiącej gwałtu na osobie, dokonali zaboru telefonu komórkowego o wartości 140 zł, portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 9 zł oraz dokumentów. Czyn ten został zakwalifikowany z art. 119 § 1 kw w zw. z art. 126 § 1 kw w zw. z art. 9 § 1 kw.

Od tego wyroku apelację złożył prokurator, podnosząc, że pojęcia „gwałt” i „przemoc” są w obecnym stanie prawnym synonimami, stąd każda kradzież z użyciem przemocy wobec osoby stanowi rozbój. Podniósł ponadto, że oskarżeni zachowaniem swoim wyczerpali również znamię doprowadzenia pokrzywdzonego do stanu bezbronności. W konkluzji domagał się zmiany kwalifikacji na art. 280 kk.

Rozpoznając apelację, Sąd Okręgowy w T. uznał, że w sprawie pojawiło się zagadnienie wymagające zasadniczej wykładni ustawy i zwrócił się do Sądu Najwyższego z następującymi pytaniami prawnymi:

1. Czy zakres znaczeniowy...