Wierzbowski Błażej, Glosa do uchwały SN z dnia 14 kwietnia 1994 r., III CZP 46/94

I. Zarówno teza, jak i uzasadnienie glosowanej uchwały zasługują na aprobatę. Zwięzłość wywodów zawartych w uzasadnieniu uchwały powoduje konieczność zwrócenia uwagi na pominięte w tym uzasadnieniu aspekty prawne przedstawionego Sądowi Najwyższemu zagadnienia. Zagadnienie to określiło granice udzielonej odpowiedzi. Istota problemu nie sprowadza się wszakże do występujących zarówno w pytaniu, jak i odpowiedzi „choinek", które stanowią jedynie egzemplifikację dla szerszego problemu, a mianowicie: jakie są kryteria pozwalające uznać jakąś uprawę za rolną. Występująca w sprawie kontrowersja mogła się bowiem pojawić również w związku z uprawą innych roślin, które mogą być także składnikami uprawy leśnej (np. zioła, jarzębina czy dąb uprawiane dla zbioru ich owoców itp.). Gdyby Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawę w wyniku rewizji nadzwyczajnej lub po przejęciu jej do rozpoznania (art. 391 § 1 zdanie drugie kpc), tezą orzeczenia byłoby zapewne następujące stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu: „Pr...