Lubiński Kazimierz, Glosa do uchwały SN z dnia 11 lipca 2000 r., III CZP 24/00

1. Teza glosowanego orzeczenia jest trafna, ale pogłębienia wymaga argumentacja, która legła u jej podstaw, tym bardziej że argumentacja taka może też zadecydować o podzieleniu tej tezy przez inne składy orzekające Sądu Najwyższego. Natomiast skłania do polemiki sformułowany przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu glosowanej uchwały pogląd, że odpowiedzialność komornika na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji , zwanej dalej ustawą, może być odpowiedzialnością deliktową lub kontraktową. W mojej ocenie odpowiedzialność komornika na podstawie tego przepisu jest odpowiedzialnością deliktową. Właściwe rozstrzygnięcie tego problemu ma istotne znaczenie dla ustalenia m.in. zakresu szkody, ciężaru dowodu lub terminu przedawnienia roszczeń .

2. Przechodząc do pierwszej z zasygnalizowanych na wstępie kwestii, zauważyć należy, że komornik na mocy art. 1 ustawy uzyskał status funkcjonariusza publicznego, działającego przy sądzie rejonowym. Taki...