Forystek Józef, Glosa do postanowienia TK z dnia 1 marca 2010 r., P 107/08

I. Uwagi wstępne

Historycy są zgodni co do tego, że działania PKWN, w tym wydanie Manifestu, a w jego następstwie dekretu o reformie rolnej , nie mieściły się w porządku prawnym i nie realizowały żadnych celów publicznych, a służyły jedynie „zapewnieniu sobie poparcia politycznego możliwie wielkiej grupy ludności wiejskiej dla „nowej władzy"" . Te oczywiste stwierdzenia historyków nie przełożyły się dotychczas na rzeczowe i rzetelne podejście Trybunału Konstytucyjnego do kwestii obowiązywania, lub nie, dekretu o reformie rolnej.

Gdyby w glosowanym postanowieniu Trybunał Konstytucyjny odniósł się wprost do kwestii obowiązywania tak samego dekretu, jak i przepisów do niego wykonawczych i potwierdził ich nieobowiązywanie, to wówczas takie orzeczenie zasługiwałoby na aprobatę. Niestety TK wybrał najgorsze z możliwych uzasadnień swojego rozstrzygnięcia, a mianowicie uznał, że w stalinowskim okresie siłowego wprowadzania reformy rolnej, tj. w latach 1944-1958, zarówno sam dekret, jak i § 5...