Murzynowski Andrzej, Glosa do postanowienia SN z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 65/03

Słuszne jest stanowisko Sądu Najwyższego, że niezłożenie pełnomocnictwa substytucyjnego do obrony w dniu jej podjęcia ani w zadeklarowanym terminie nie powoduje naruszenia art. 80 kpk i nie stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej, wskazanej w art. 439 § 1 pkt 10 kpk, jeżeli taka obrona była faktycznie i bez sprzeciwu oskarżonego przez substytuta wykonywana. Stanowisko to zostało w treści postanowienia starannie i przekonywająco uzasadnione, z powołaniem się na orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz na literaturę. Zamieszczona więc w postanowieniu teza nie wymaga w mojej glosie szerokiego skomentowania.

Należy zgodzić się z poglądem, że o naruszeniach obowiązków: posiadania obrońcy oraz jego udziału w rozprawie głównej w wypadkach przewidzianych w art. 80 kpk, powodujących w postępowaniu odwoławczym uchylenie zaskarżonego wyroku, przesądza nie sam tylko brak formalnego dokumentu świadczącego o nawiązaniu stosunku obrończego łączącego oskarżonego z adwokatem. Zgodnie bowiem z treścią art....