Siwek Marek, Glosa do postanowienia SN z dnia 30 listopada 2011 r., I KZP 16/11

Sąd Najwyższy w glosowanym postanowieniu zajął niewątpliwie słuszne stanowisko w kwestii, w której już raz wypowiedział się na marginesie prowadzenia innych rozważań, a dotyczących wpływu kosztów, jakie sprawca poniósł, na wysokość korzyści majątkowej podlegającej przepadkowi na podstawie art. 45 § 1 k.k. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 26 sierpnia 2010 r. wskazał, że wykluczone jest solidarne zasądzanie przepadku korzyści majątkowej wobec kilku sprawców przestępstwa, wobec których orzeczenie to jest obligatoryjne. Stanowisko Sądu Najwyższego zasługuje na aprobatę tak w zakresie głównego nurtu rozważań, jak i kwestii ubocznych, które zostały poruszone w uzasadnieniu postanowienia, mających istotne znaczenie dla wykładni art. 45 § 1 k.k., jak i praktyki orzeczniczej.

Należy odnotować, iż według jednego z przedstawianych w cywilistyce poglądów treść solidarności nie jest związana ani z tożsamością świadczenia, ani z tożsamością podstawy prawnej, z którego to świadczenie wynika....