Górski Marcin, Glosa do postanowienia SN z dnia 28 listopada 2013 r., I KZP 15/13

Postanowieniem Sądu Okręgowego w P. trafiło do Sądu Najwyższego zagadnienie prawne dotyczące wykładni art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych oraz art. 107 § 1 kodeksu karnego skarbowego. Wątpliwość Sądu Okręgowego dotyczyła zgodności stosowania nienotyfikowanego przepisu technicznego z prawem UE i powstała na tle rozpoznawanej przezeń apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w R., obejmującego uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu z art. 107 § 1 k.k.s., a polegającego na tym, że w okresie od listopada 2010 r. do marca 2011 r. oskarżony urządzał na terytorium Polski gry hazardowe na automacie wbrew przepisom art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1b ustawy o grach hazardowych.

Uzasadniając przekazanie zagadnienia prawnego w trybie art. 441 § 1 kodeksu postępowania karnego, Sąd Okręgowy w P. podniósł wątpliwość dotyczącą znaczenia braku notyfikacji przepisu technicznego dla jego stosowania w postępowaniach krajowych.

Wnosząc o odmowę podjęcia...