Siwek Marek, Glosa do postanowienia SN z dnia 24 lutego 2010 r., I KZP 31/09

Glosowanym postanowieniem Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały w związku z przedstawionym przez Sąd Okręgowy w W. na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. zagadnieniem prawnym, wymagającym zasadniczej wykładni ustawy, sprowadzającym się do pytania: „Czy można nadać klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi w sytuacji, gdy orzeczono w nim na podstawie art. 72 § 2 k.k. obowiązek naprawienia szkody w całości lub w części, a nie upłynął jeszcze okres próby, względnie określony na podstawie art. 74 § 1 k.k.?”. W uzasadnieniu swego stanowiska wskazał wszakże, że nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi w zakresie zobowiązania do naprawienia szkody jako warunku probacyjnego uzależnione jest od upływu terminu wykonania tego obowiązku, jaki został określony stosownie do dyspozycji zawartej w art. 74 § 1 k.k. Nadto Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały odnotował krytyczną uwagę, dotyczącą wyroku sądu I instancji, związaną z faktem, że pomimo złożenia wniosku o naprawienie szkody w trybie art. 46 § 1k.k...