Sychta Katarzyna, Glosa do postanowienia SN z dnia 24 lutego 2006 r., I KZP 52/05

Tezę glosowanego postanowienia sformułowano w następującym układzie procesowym. W dniu 5 sierpnia 2005 r. do Sądu Rejonowego w O. wpłynął wniosek o ukaranie Piotra B. obwinionego o wprowadzenie do obrotu wyrobów nienadających się do wykonywania robót budowlanych i oznaczenie ich znakami budowlanymi mimo niespełnienia norm statuowanych przepisami prawa, tj. o wykroczenia stypizowane w przepisie art. 34 pkt 1 i art. 34 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych. Postanowieniem wydanym 22 września 2005 r. Sąd Rejonowy w O. bezwarunkowo umorzył postępowanie w sprawie o oba czyny inkryminowane obwinionemu. W uzasadnienie decyzji o likwidacji procesu podniesiono, że co prawda w art. 36 ustawy o wyrobach budowlanych znajduje się klauzula poddająca orzecznictwo w sprawach o czyny stypizowane w przepisie art. 34 tejże ustawy regułom k.p.w., to ze względu na brak kodeksowych kryteriów definiujących wykroczenie, czyny będące przedmiotem postępowania toczącego się in casumuszą...