Kornak Magdalena, Glosa do postanowienia SN z dnia 24 listopada 2010 r., I KZP 21/10

Rozważania podjęte w niniejszej glosie stanowią konsekwencję tezy Sądu Najwyższego, przyjętej w wyniku rozpatrywania przez ten Sąd zagadnienia prawnego przekazanego mu przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Dostrzegając rozbieżności w orzecznictwie sądowym, Rzecznik zwrócił się do powiększonego składu Sądu Najwyższego o rozstrzygnięcie następującego problemu prawnego:

„Czy samo zgłoszenie przez oskarżonego, który nie miał obrońcy w czasie pierwszego przesłuchania pokrzywdzonego, żądania ponownego przesłuchania, także bez podania powodów takiego wniosku, zobowiązuje sąd do przesłuchania dziecka (art. 185 a § 1 k.p.k.)?”.

W ocenie Rzecznika Praw Obywatelskich w postanowieniu z dnia 6 lipca 2006 r. (IV KK 226/06) wyrażono pogląd, zgodnie z którym: „przepis art. 185a § 1 k.p.k. gwarantuje oskarżonemu jedynie prawo do składania wniosku o powtórne przesłuchanie pokrzywdzonego, co wypełnia standard wymagany przez art. 6 ust. 3Konwencji z dnia 4 listopada 1950 r. o ochronie praw człowieka i...