Siwek Marek, Glosa do postanowienia s. apel. z dnia 24 listopada 2006 r., II AKz 560/06

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w glosowanym postanowieniu wyraził pogląd w dwóch istotnych kwestiach zarówno z materialnoprawnego, jak i z procesowego punktu widzenia. Po pierwsze, słusznie zastrzegł pierwszeństwo zwrotu pokrzywdzonemu lub innemu uprawnionemu podmiotowi przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub korzyści, o których mowa w art. 45 § 1 kodeksu karnego (dalej: k.k.), co nie ulega kwestii, gdyż do wniosków takich prowadzi wykładnia gramatyczna zarówno art. 44 § 1 k.k., jak i art. 45 § 1 k.k. Po drugie, wypowiedział się o możliwości orzekania przepadku względem przedmiotów złożonych do depozytu sądowego na skutek decyzji o charakterze wyłącznie procesowym. To ostatnie stanowisko skłania do krytyki.

Odnotować przy tym należy, że w czasie orzekania Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu obowiązywał jeszcze dekret z dnia 18 września 1954 r. o likwidacji niepodjętych depozytów i nieodebranych rzeczy , podczas gdy obecnie obowiązuje ustawaz dnia 18 października 2006 r. o likwidacji...