Kaliński Maciej, "Rygoryzm odpowiedzialności wekslowej oraz funkcje weksla kolidują z trybem postępowania przed sądem polubownym. Nie może być uznane za stosowanie przymusu ekonomicznego korzystanie z przewidzianych prawem środków dla zabezpieczenia wykonania zobowiązania (np. w drodze aresztu statku)". Glosa do wyroku s.apel. z dnia 9 lipca 1996 r., I ACr 560/96

Glosowany wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wywołuje daleko idące zastrzeżenia. Z góry zaznaczam, iż nie zgadzam się z tezą orzeczenia oraz wieloma argumentami jego uzasadnienia w sferze in iure. Orzeczenie to uważam za niesłuszne i należy żałować, że skarga kasacyjna została odrzucona z przyczyn formalnych.

Aby móc dokonać oceny wielu złożonych problemów, wyłaniających się na tle sprawy, należy dokładnie prześledzić te elementy stanu faktycznego, które rzutują na negatywną ocenę wyroku SA. Można przy tym pominąć kwestie, które nie mają istotnego znaczenia dla wyciągnięcia ostatecznych wniosków, w tym drugą część tezy orzeczenia, nie wywołującą kontrowersji.

Z uzasadnienia glosowanego wyroku dowiadujemy się, iż 29.06.1992 r. powodowa stocznia zawarła umowę z pozwaną zagraniczną spółką. Jej przedmiotem było wykonanie przez powódkę remontu statku. Zapłata przez pozwaną miała nastąpić w trzech ratach – ostatnia z nich – stanowiąca 20% wynagrodzenia, tj. 149.500 USD, miała być uiszczona w...