Burdziak Konrad, Strona podmiotowa pomocnictwa przez zaniechanie (odpowiedź na polemikę Marka Kulika)

1. Niniejszy tekst stanowi polemikę z poglądami zaprezentowanymi przez M. Kulika , które to z kolei stanowiły polemikę z poglądami wyrażonymi przez Ł. Pohla, M. Kowalewską-Łukuć oraz K. Burdziaka w trzech innych artykułach publikowanych na łamach „Państwa i Prawa” . W swej publikacji M. Kulik obszernie relacjonuje poglądy zaprezentowane przez wymienionych autorów, po czym przechodzi do przedstawienia argumentów, które miałyby te poglądy (zwłaszcza K. Burdziaka) podważyć. Niniejsza polemika odnosi się przede wszystkim do tych argumentów, które M. Kulik podniósł w kontekście pracy autorstwa K. Burdziaka. Pozostałe argumenty, nieodnoszące się bezpośrednio do artykułu K. Burdziaka, zostaną – co do zasady – pominięte.

2. Przede wszystkim należy stwierdzić, iż nie ma racji M. Kulik, że: „Jeśli chodzi o stanowisko K. Burdziaka, popiera on pogląd (...) zgodnie z którym art. 18 § 3 k.k. należy podzielić na dwa osobne zdania, a co za tym idzie, że wyraża on dwie odrębne normy” . Autor jest...