Grzybowski Tomasz, Spory wokół reguły clara non sunt interpretanda

Dyskusja wokół reguły clara non sunt interpretanda toczy się w polskiej teorii wykładni ze zmiennym natężeniem od ponad pół wieku, przy czym w ostatnich latach została ona wzbogacona o nowe perspektywy. Na uwagę zasługują w szczególności takie wątki wspomnianej dysputy, jak: przeciwstawienie wskazanej reguły regule omnia sunt interpretanda; próby zestawienia tych reguł z koncepcjami wykładni wywodzącymi się z odmiennych szkół teorii prawa czy skonfrontowania stanowisk filozoficznych zakładanych przez ich autorów; próby analizy tych reguł w kontekście odmiennych typów dyskursu interpretacyjnego; rozważania poświęcone roli tych reguł w odniesieniu do nowych typów wykładni, jak wykładnia prokonstytucyjna i prounijna .

Celem niniejszego opracowania nie jest sprawozdawcze omówienie poszczególnych stanowisk. Nie byłoby to zresztą możliwe w ramach artykułu, zważywszy na obszerność i wieloaspektowość tej debaty. Zamierzeniem moim jest zwrócenie uwagi na pewne – jak się wydaje, nie dość...