Małecki Mikołaj, O usiłowaniu nieudolnym na marginesie glosy K. Kmąka

Streszczenie

Celem artykułu jest krytyczna analiza stanowiska, zgodnie z którym znamię „brak przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim czynu zabronionego” z art. 13 § 2 k.k. powinno być rozumiane w sposób obiektywny, jako brak jakiegokolwiek desygnatu przedmiotu czynności wykonawczej danego typu przestępstwa. Stanowisko takie wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. I KZP 16/16, a zaaprobował je Krzysztof Kmąk w glosie do uchwały. Analiza argumentacji wspierającej koncepcję obiektywną prowadzi do wniosku, że lepiej uzasadniona jest koncepcja subiektywna, uwzględniająca treść zamiaru osoby zmierzającej do dokonania czynu zabronionego na zindywidualizowanym nośniku prawnie chronionej wartości.