Kulik Marek, Głos w sprawie strony podmiotowej pomocnictwa przez zaniechanie

Na łamach „Państwa i Prawa” w ostatnich miesiącach poddano pod dyskusję wyrażony przez Ł. Pohla pogląd dotyczący możliwości nieumyślnego dopuszczenia się pomocnictwa przez zaniechanie. Stanowisko Autora spotkało się z odpowiedzią M. Kowalewskiej-Łukuć i K. Burdziaka .

Należy przypomnieć, że Ł. Pohl sformułował tezę, zgodnie z którą zawarte w art. 18 § 3 k.k. określenie strony podmiotowej umyślności słowami „w zamiarze” odnosi się wyłącznie do pomocnictwa przez działanie. Wynika to, zdaniem Autora, z obecności w tym przepisie średnika. Właśnie po średniku mowa jest o pomocnictwie przez zaniechanie. Treści zawarte przed średnikiem nie mogą być odnoszone do treści zawartych po owym średniku, co sprawia, że określenie strony podmiotowej pomocnictwa jako umyślności, umiejscowione w przepisie przed średnikiem, nie odnosi się do pomocnictwa przez zaniechanie. Prowadzi to Autora do wniosku, że pomocnictwo przez działanie może być popełnione tylko umyślnie, bo wynika to wprost z treści art....