Ciszewski Wojciech, Aborcja, niepełnosprawność i krzywda osób trzecich

1. Uwagi wstępne. Można zaryzykować stwierdzenie, że żaden wyrok wydany przez Trybunał Konstytucyjny nie wywołał tak gwałtownych reakcji społecznych jak niedawne rozstrzygnięcie w sprawie K 1/20 . Protesty, blokady, marsze, a także liczne apele, artykuły i dyskusje – wszystko to działo się na niespotykaną skalę. Przy takim zainteresowaniu społecznym można było przypuszczać, że wszelkie kontrowersje wokół tego orzeczenia zostały już dogłębnie przeanalizowane i omówione. W niniejszym artykule poruszę jednak wątek, który (w moim przekonaniu) nie przebił się w dyskusjach publicznych i akademickich, mimo że jest bezpośrednio związany z problemem, którego dotyczyło postępowanie.

Przypomnijmy, że przedmiotem postępowania w sprawie K 1/20 była kwestia konstytucyjności tzw. przesłanki embriopatologicznej – jednego z trzech przypadków wyszczególnionych w ustawie o planowaniu rodziny, które wskazują, w jakich okolicznościach przerwanie ciąży jest zgodne z prawem . Przesłanka embriopatologiczna...