Zmiana rozporządzenia w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień.
Dz.U.2020.2371
Akt jednorazowyROZPORZĄDZENIE
MINISTRA FINANSÓW, FUNDUSZY I POLITYKI REGIONALNEJ 1
z dnia 14 grudnia 2020 r.
zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień
"- związane z udzielaniem zamówień realizowanych ze środków publicznych w ramach projektów objętych współfinansowaniem w zakresie polityki spójności w perspektywie finansowej 2014-2020 zgodnie z warunkami wynikającymi z ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 1492, 1517, 2275 i 2320) albo z ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1528, 1655 i 2020 oraz z 2020 r. poz. 2275), albo z umowy o dofinansowanie projektu, albo z decyzji o dofinansowaniu projektu, zwanych dalej "zamówieniami".";
ZAŁĄCZNIK
STAWKI PROCENTOWE STOSOWANE PRZY OBNIŻANIU WARTOŚCI KOREKT FINANSOWYCH I POMNIEJSZEŃ DLA POSZCZEGÓLNYCH KATEGORII NIEPRAWIDŁOWOŚCI INDYWIDUALNYCH
STAWKI PROCENTOWE STOSOWANE PRZY OBNIŻANIU WARTOŚCI KOREKT FINANSOWYCH I POMNIEJSZEŃ DLA POSZCZEGÓLNYCH KATEGORII NIEPRAWIDŁOWOŚCI INDYWIDUALNYCH
Kategoria 1: Ogłoszenie o zamówieniu i specyfikacje istotnych warunków zamówienia | |||||||
Lp. | Rodzaj nieprawidłowości | Prawo krajowe dotyczące zamówień publicznych | Prawo Unii Europejskiej oraz orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zwanego dalej "TSUE"1) | Opis nieprawidłowości | Stawka procentowa | ||
1 | Nieopublikowanie | art. 86 ustawy z dnia | art. 31 dyrektywy Parlamentu | Ogłoszenie o zamówieniu nie zostało | 100% | ||
ogłoszenia | 11 września 2019 r. - Prawo | Europejskiego i Rady | opublikowane zgodnie z odpowiednimi | ||||
o zamówieniu | zamówień publicznych | 2014/23/UE z dnia | przepisami (np. publikacja w Dzienniku | ||||
(Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. | 26 lutego 2014 r. w sprawie | Urzędowym Unii Europejskiej, zwanym | |||||
lub | poz. 288, 1492, 1517, 2275 | udzielania koncesji | dalej "Dz. Urz. UE", Biuletynie Zamówień | ||||
i 2320), zwanej dalej "Pzp" | (Dz. Urz. UE L 94 | Publicznych, zwanym dalej "BZP", lub Bazie | |||||
nieuzasadnione | z 28.03.2014, str. 1, | konkurencyjności, zwanej dalej "BK"), kiedy | |||||
bezpośrednie | art. 87 ust. 1 i 2, art. 90 | z późn. zm.), zwanej dalej | jest to wymagane na podstawie właściwych | ||||
udzielenie zamówienia | ust. 3 Pzp | "dyrektywą 2014/23/UE" | przepisów. | ||||
(tj. niezgodna z prawem procedura | art. 130 ust. 1 pkt 1, art. 152 | art. 26, art. 32 i art. 49 | Dotyczy to również bezpośredniego | ||||
negocjacyjna bez | ust. 1, art. 153, art. 169, | dyrektywy Parlamentu | udzielania zamówień lub procedur | ||||
uprzedniej publikacji | art. 170, art. 189 ust. 2, art. 209 | Europejskiego i Rady | negocjacyjnych bez uprzedniej publikacji | ||||
ogłoszenia | ust. 1, art. 214 ust. 1, art. 267 | 2014/24/UE z dnia | ogłoszenia o zamówieniu, jeżeli nie | ||||
o zamówieniu) | ust. 2 pkt 1, art. 272 ust. 1, | 26 lutego 2014 r. w sprawie | spełniono kryteriów ich stosowania. | ||||
art. 276, art. 298, art. 301, | zamówień publicznych, | Jak powyżej, przy czym ogłoszenie | 25% | ||||
art. 305, art. 340, art. 359, | uchylającej dyrektywę | opublikowano za pomocą innych | |||||
art. 454 Pzp, | 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 | odpowiednich środków.2) | |||||
art. 18 ust. 1, art. 51 ust. 2 pkt 2 | z 28.03.2014, str. 65, z późn. | ||||||
ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1528, 1655 i 2020 oraz z 2020 r. poz. 2275). | zm.), zwanej dalej "dyrektywą 2014/24/UE" art. 44 i art. 67-69 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 243, z późn. zm), zwanej dalej "dyrektywą 2014/25/UE" | ||||||
2 | Sztuczny podział | art. 25 ust. 2, art. 28-35 Pzp | art. 8 ust. 4 dyrektywy | Projekt dotyczący robót budowlanych | 100% | ||
zamówień na roboty | 2014/23/UE | lub proponowany zakup pewnej ilości dostaw | |||||
budowlane / usługi / | lub usług zostaje sztucznie podzielony | (stawkę tę | |||||
dostawy | art. 5 ust. 3 dyrektywy | na kilka zamówień. W rezultacie wartość | stosuje się, | ||||
2014/24/UE | każdego zamówienia dotyczącego części | jeżeli danego | |||||
robót budowlanych / dostaw / usług jest | ogłoszenia | ||||||
art. 16 ust. 3 dyrektywy | niższa niż próg określony we właściwych | o zamówieniu | |||||
2014/25/UE | przepisach, co służy uniknięciu publikacji | obejmującym | |||||
we właściwym publikatorze (Dz. Urz. UE, | roboty | ||||||
wyrok TSUE C-574/10 | BZP, BK) ogłoszenia dotyczącego całości | budowlane / | |||||
prac, usług lub dostaw.3) | dostawy / | ||||||
wyrok TSUE T-358/08 | usługi nie opublikowano | ||||||
wyrok TSUE T-384/10 | we właściwym publikatorze, tj. Dz. Urz. UE, mimo że jest to wymagane na podstawie dyrektyw (dyrektywy 2014/23/UE, dyrektywy 2014/24/UE lub dyrektywy 2014/25/UE), lub BZP, lub BK) | ||||||
Jak powyżej, przy czym ogłoszenie opublikowano za pomocą innych odpowiednich środków, na takich samych warunkach jak określone w lp. 1. | 25% | ||||||
3 | Brak uzasadnienia powodu, dla którego zamówienia nie podzielono na części | art. 25 ust. 2, art. 91 ust. 1 i 2 Pzp | art. 46 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE | Instytucja zamawiająca nie wskazuje głównych powodów, dla których postanowiono nie dzielić zamówienia na części lub nie umożliwiać składania ofert częściowych, co może mieć wpływ na ograniczenie konkurencji. | 5% | ||
4 | Nieprzestrzeganie terminów składania ofert lub terminów składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu4) | art. 90 ust. 2, art. 131, art. 135 ust. 3, art. 137 ust. 6, art. 138, art. 144, art. 151, art. 158 ust. 1, art. 162, art. 176 ust. 1, art. 194 ust. 1, art. 196, art. 283, art. 296, art. 299 ust. 1 і 2 Pzp | art. 27-30, art. 47 ust. 1 і 3 oraz art. 53 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE art. 45-48, art. 66 ust. 3 oraz art. 73 ust. 1 dyrektywy 2014/25/UE | Terminy określone we właściwych przepisach skrócono o co najmniej 85% lub termin jest nie dłuższy niż 5 dni. | 100% | ||
Terminy określone we właściwych przepisach skrócono o co najmniej 50% (ale o mniej niż 85%).5) | 25% | ||||||
lub brak przedłużania terminów składania ofert w przypadku wprowadzania istotnych zmian w dokumentach zamówienia | Terminy określone we właściwych przepisach skrócono o co najmniej 30% (ale o mniej niż 50%) lub w przypadku wprowadzania istotnych zmian w dokumentach zamówienia nie przedłużono terminów składania ofert.6) | 10% | |||||
Terminy określone we właściwych przepisach skrócono o mniej niż 30%. | 5% | ||||||
5 | Niezapewnienie | art. 66, art. 88, art. 90 ust. 2, | art. 29 і art. 34 dyrektywy | Czas umożliwiający wykonawcom | 10% | ||
potencjalnym | art. 133, art. 135 ust. 2, art. 137 | 2014/23/UE | (tj. potencjalnym oferentom/kandydatom) | ||||
oferentom/kandydatom | ust. 1-4, art. 141, art. 150, | uzyskanie dokumentacji zamówienia jest | |||||
wystarczającego czasu | art. 154 ust. 3, art. 155, art. 156, | art. 22 і art. 53 dyrektywy | zbyt krótki (tj. krótszy niż 50% terminu | ||||
na uzyskanie | art. 157, art. 161, art. 165 ust. 4, | 2014/24/UE | składania ofert określonego w dokumentacji | ||||
dokumentacji | art. 167, art. 168, art. 173, | przetargowej, zgodnie ze stosownymi | |||||
zamówienia | art. 174, art. 179, art. 181, | art. 40 і art. 73 dyrektywy | przepisami, lub równy 50% tego terminu), | ||||
art. 184 ust. 2, art. 185, art. 186, | 2014/25/UE | co stwarza nieuzasadnioną przeszkodę | |||||
lub | art. 191, art. 192, art. 195 | w otwarciu zamówień publicznych | |||||
ust. 2-4, art. 201, art. 202 | na konkurencję. | ||||||
ograniczenia | ust. 2-3, art. 203 ust. 2-4, | Czas umożliwiający wykonawcom | 5% | ||||
w uzyskiwaniu | art. 210 ust. 2, art. 212, | (tj. potencjalnym oferentom/kandydatom) | |||||
dokumentacji | art. 216, art. 217 ust. 1, art. 272 | uzyskanie dokumentacji zamówienia został | |||||
zamówienia | ust. 1 Pzp | skrócony, ale o mniej niż 80% terminu składania ofert, zgodnie ze stosownymi przepisami. | |||||
Czas umożliwiający wykonawcom (tj. potencjalnym oferentom/kandydatom) uzyskanie dokumentacji zamówienia wynosi 5 dni lub mniej | 25% | ||||||
lub | |||||||
jeżeli instytucja zamawiająca w żaden sposób nie zapewniła za pośrednictwem7) środków elektronicznych pełnego, bezpośredniego i darmowego dostępu do dokumentów zamówienia, jak określono w art. 53 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE, jest to poważna nieprawidłowość.8) | |||||||
6 | Nieopublikowanie | art. 90 ust. 1 i 2, art. 135 ust. 3, | art. 3 і art. 39 dyrektywy | Początkowe terminy składania ofert | 5% | ||
informacji | art. 137 ust. 2 i 4-6, art. 143 | 2014/23/UE | (lub składania wniosków o dopuszczenie | ||||
o przedłużeniu | ust. 1 i 5, art. 157, art. 167, | do udziału w postępowaniu) były prawidłowe | |||||
terminów składania | art. 175, art. 185, | art. 18 і art. 47 dyrektywy | zgodnie ze stosownymi przepisami, | ||||
ofert9) | art. 192, art. 212, art. 271, | 2014/24/UE | ale przedłużono je bez odpowiedniej | ||||
art. 284 ust. 3, art. 286 ust. 3-7, | publikacji zgodnie ze stosownymi zasadami | ||||||
lub | art. 342 Pzp | art. 36 і art. 66 dyrektywy | (tj. publikacji w Dz. Urz. UE, BZP, BK), | ||||
2014/25/UE | natomiast opublikowano tę informację | ||||||
brak przedłużenia | (o przedłużonych terminach) za pomocą | ||||||
terminów składania | innych odpowiednich środków | ||||||
ofert | (jak określono w lp. 1). | ||||||
Jak powyżej oraz brak publikacji informacji (o przedłużonych terminach) za pomocą innych odpowiednich środków (jak określono w lp. 1) | 10% | ||||||
lub | |||||||
brak przedłużenia terminów składania ofert, w przypadku gdy, bez względu na przyczynę, nie dostarczono najpóźniej sześć dni przed | |||||||
ustalonym terminem składania ofert dodatkowych informacji, mimo że wykonawca zwrócił się o nie w odpowiednim czasie.10) | |||||||
7 | Przypadki, w których zastosowanie procedury konkurencyjnej z negocjacjami lub dialogu konkurencyjnego jest nieuzasadnione | art. 153, art. 154, art. 159, art. 165 ust. 1, art. 170, art. 177, art. 181, art. 188, art. 189, art. 195 ust. 1, art. 200 Pzp | art. 26 ust. 4 dyrektywy 2014/24/UE | Instytucja zamawiająca udziela zamówienia w drodze procedury konkurencyjnej z negocjacjami lub dialogu konkurencyjnego w sytuacjach nieprzewidzianych w dyrektywie 2014/24/UE oraz w Pzp. | 25% | ||
Przypadki, w których instytucja zamawiająca zapewniła pełną przejrzystość, w tym uzasadnienie zastosowania tych procedur w dokumentach zamówienia, nie ograniczyła liczby odpowiednich kandydatów do złożenia początkowej oferty, a podczas negocjacji przetargowych zapewniono równe traktowanie wszystkich oferentów. | 10% | ||||||
8 | Nieprzestrzeganie procedury właściwej w zakresie zamówień elektronicznych i zagregowanych11) | art. 61-69 Pzp art. 93, art. 227-238, art. 311-324 Pzp | art. 33-39 dyrektywy 2014/24/UE art. 51-57 dyrektywy 2014/25/UE | Nieprzestrzeganie procedury właściwej w zakresie zamówień elektronicznych i zagregowanych12), określonych we właściwych przepisach, co mogło mieć skutek odstraszający dla potencjalnych oferentów.13) | 10% | ||
W przypadku gdy nieprzestrzeganie przepisów doprowadziło do udzielenia zamówienia na podstawie oferty innej niż ta, która powinna zostać wybrana, uznaje się to za poważną nieprawidłowość.14) | 25% | ||||||
9 | Nieopublikowanie | art. 87, art. 94-96, art. 104 | art. 31, art. 33, art. 34, | A. Nieopublikowanie w ogłoszeniu | 25% | ||
w ogłoszeniu | ust. 3-6, art. 105-109, | art. 36-38 і art. 41 dyrektywy | o zamówieniu15) kryteriów kwalifikacji | ||||
o zamówieniu | art. 112-117, art. 134 ust. 1 | 2014/23/UE oraz załącznik V | lub kryteriów udzielenia zamówienia | ||||
kryteriów kwalifikacji | pkt 4 і 7-9, art. 135 | pkt 7 lit. c i pkt 9 do tej | (i ich wagi). | ||||
lub kryteriów | ust. 1 i 2, art. 142, art. 155, | dyrektywy | B. Nieopublikowanie w ogłoszeniu | 10% | |||
udzielenia zamówienia | art. 156 ust. 1 pkt 8-10, art. 167 | o zamówieniu16) warunków realizacji | |||||
(i ich wagi), lub | ust. 3, art. 173, art. 174, | art. 42, art. 51, art. 53, | zamówień lub specyfikacji technicznej. | ||||
warunków realizacji | art. 185, art. 192, art. 202 Pzp | art. 56-63, art. 67 і art. 70 | |||||
zamówień, lub | dyrektywy 2014/24/UE, część C | C. Ani w ogłoszeniu o zamówieniu, | |||||
specyfikacji | pkt 11 lit. c i pkt 18 załącznika V | ani w specyfikacji zamówienia nie opisano | |||||
technicznej | oraz załącznik VII do tej | wystarczająco dokładnie kryteriów | |||||
dyrektywy | udzielania zamówienia ani ich wagi, | ||||||
lub | co skutkuje bezzasadnym ograniczeniem | ||||||
art. 60, art. 71, art. 73, | konkurencji (tj. brak wystarczających | ||||||
brak przedstawienia | art. 76-79, art. 82 і art. 87 | szczegółów mógł mieć dla potencjalnych | |||||
wystarczająco | dyrektywy 2014/25/UE, | oferentów skutek odstraszający).17) | |||||
szczegółowego opisu | załącznik VIII i załącznik XI | ||||||
kryteriów udzielenia | lit. A pkt 16 і 19, lit. В pkt 15 | D. Nie przekazano wszystkim oferentom | |||||
zamówienia i ich wagi | і 16 і lit. С pkt 14 і 15 do tej | ani nie opublikowano wyjaśnień lub | |||||
dyrektywy | dodatkowych informacji (związanych | ||||||
lub | z kryteriami kwalifikacji lub kryteriami | ||||||
zasada równego traktowania | udzielenia zamówienia) dostarczonych przez | ||||||
brak | wspomniana w art. 18 | instytucję zamawiającą. | |||||
przekazania/publikacji | dyrektywy 2014/24/UE | ||||||
wyjaśnień / dodatkowych informacji | wyrok TSUE C-6/15 wyrok TSUE C-226/09 wyrok TSUE C-532/06 | ||||||
10 | Zastosowanie: | art. 94-96, art. 99-105, | art. 36-38 і art. 41 w związku | Przypadki, w których wykonawcy mogli | 25% | ||
- kryteriów | art. 108, art. 109, art. 112-119, | z art. 3 dyrektywy 2014/23/UE | zostać zniechęceni do złożenia oferty | ||||
wykluczenia, | art. 121, art. 124, art. 125 Pzp | ze względu na kryteria wykluczenia, | |||||
kwalifikacji, udzielenia | art. 42, art. 56-63, art. 67 | kwalifikacji lub udzielenia zamówienia | |||||
zamówienia | і art. 70 w związku z art. 18 | lub warunki realizacji zamówień obejmujące | |||||
ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE | nieuzasadnione preferencje krajowe, | ||||||
lub | lub załącznik VII do tej | regionalne lub lokalne. | |||||
art. 239-243 Pzp | dyrektywy | ||||||
- warunków realizacji | Ma to miejsce na przykład, gdy wymaga się | ||||||
zamówień, | art. 60, art. 76-79, art. 82 | od oferentów, aby w momencie składania | |||||
і art. 87 w związku z art. 36 | oferty posiadali: | ||||||
lub | ust. 1 dyrektywy 2014/25/UE | ||||||
art. 245, art. 246 Pzp | lub załącznik VIII do tej | 1) zakład lub przedstawiciela w danym kraju | |||||
- specyfikacji | dyrektywy | lub regionie lub | |||||
technicznej | |||||||
- które są dyskryminacyjne, gdyż obejmują nieuzasadnione preferencje krajowe, regionalne lub lokalne | 2) doświadczenie lub kwalifikacje w danym kraju lub regionie;18) 3) sprzęt w danym kraju lub regionie. | ||||||
Jak powyżej, przy czym zapewniono minimalny poziom konkurencji, tj. otrzymano i przyjęto od pewnej liczby wykonawców oferty spełniające kryteria kwalifikacji. | 10% | ||||||
11 | Zastosowanie: | art. 95, art. 96, art. 105, | art. 36-38 і art. 41 w związku | Odnosi się to do kryteriów lub warunków, | 10% | ||
- kryteriów | art. 108-125 Pzp | z art. 3 dyrektywy 2014/23/UE | które - mimo że nie są dyskryminujące | ||||
wykluczenia, | ze względu na preferencje krajowe, | ||||||
kwalifikacji, udzielenia | art. 42, art. 56-63, | regionalne lub lokalne - prowadzą jednak | |||||
zamówienia | art. 67 і art. 70 w związku | do ograniczenia wykonawcom dostępu | |||||
z art. 18 ust. 1 dyrektywy | do konkretnego postępowania o udzielenie | ||||||
lub | 2014/24/UE lub załącznik VII | zamówienia, na przykład: | |||||
art. 239-243 Pzp | do tej dyrektywy | ||||||
- warunków realizacji | 1) przypadki, w których minimalne | ||||||
zamówień | art. 60, art. 76-79, art. 82 | wymagane poziomy zdolności w odniesieniu | |||||
і art. 87 w związku z art. 36 | do konkretnego zamówienia są związane | ||||||
lub - specyfikacji technicznej - które nie są dyskryminacyjne w rozumieniu poprzedniego rodzaju nieprawidłowości, ale w inny sposób ograniczają dostęp dla wykonawców | art. 245, art. 246 w związku z art. 16 i art. 17 ust. 2 i 3 Pzp | ust. 1 dyrektywy 2014/25/UE lub załącznik VIII do tej dyrektywy | z przedmiotem zamówienia, ale nie są proporcjonalne; 2) przypadki, w których podczas oceny oferentów/kandydatów zastosowano kryteria kwalifikacji jako kryteria udzielenia zamówienia; 3) przypadki, w których wymagane są konkretne znaki towarowe/marki/normy19), z wyjątkiem sytuacji, gdy takie wymogi są związane z częściami pomocniczymi umowy i ich potencjalny wpływ na budżet Unii Europejskiej jest wyłącznie formalny. | ||||
Przypadki, w których zastosowano ograniczające kryteria/warunki/specyfikację, ale mimo to zapewniono minimalny poziom konkurencji, tj. otrzymano i przyjęto od pewnej liczby wykonawców oferty spełniające kryteria kwalifikacji. | 5% | ||||||
Przypadki, w których minimalne wymagane poziomy zdolności w odniesieniu do konkretnego zamówienia w sposób oczywisty nie są związane z przedmiotem zamówienia | 25% | ||||||
lub | |||||||
przypadki, w których kryteria wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia lub warunki realizacji zamówień doprowadziły do sytuacji, w której tylko jeden wykonawca mógł złożyć ofertę, a wyniku tego nie uzasadnia specyfika techniczna danego zamówienia. | |||||||
12 | Niewystarczająca lub | art. 16, art. 99-105 Pzp | art. 3 dyrektywy 2014/23/UE | Opis w ogłoszeniu o zamówieniu lub | 10% | ||
nieprecyzyjna definicja | specyfikacji istotnych warunków zamówienia | ||||||
przedmiotu | art. 18 ust. 1 dyrektywy | jest niewystarczający lub niedokładny i może | |||||
zamówienia20) | 2014/24/UE | uniemożliwiać potencjalnym oferentom/kandydatom pełne określenie | |||||
art. 36 dyrektywy 2014/25/UE | przedmiotu zamówienia, co może mieć skutek odstraszający, potencjalnie | ||||||
wyrok TSUE C-340/02 | ograniczający konkurencję.21) | ||||||
wyrok TSUE C-299/08 | |||||||
wyrok TSUE C-423/07 | |||||||
13 | Nieuzasadnione | art. 121, art. 462 Pzp | art. 38 ust. 2 lub art. 42 | W dokumentacji zamówienia | 5% | ||
ograniczenie | dyrektywy 2014/23/UE | (np. w specyfikacji technicznej) nakłada się | |||||
podwykonawstwa | art. 63 ust. 2 i art. 71 dyrektywy | ograniczenia na korzystanie z usług podwykonawców w odniesieniu do części | |||||
2014/24/UE | zamówienia ustalonej w sposób abstrakcyjny jako pewien odsetek tego zamówienia | ||||||
art. 79 ust. 3 i art. 88 dyrektywy | niezależnie od tego, czy możliwa jest | ||||||
2014/25/UE | weryfikacja możliwości potencjalnych podwykonawców i bez podawania | ||||||
wyrok TSUE C-406/14, pkt 34 | zasadniczego charakteru zadań, których to dotyczy. | ||||||
Kategoria 2: Kwalifikacja oferentów i ocena ofert | |||||||
Lp. | Rodzaj | Prawo krajowe dotyczące | Prawo Unii Europejskiej oraz | Opis nieprawidłowości | Stawka | ||
nieprawidłowości | zamówień publicznych | orzecznictwo TSUE | procentowa | ||||
14 | Wprowadzono zmiany w kryteriach kwalifikacji (lub specyfikacji technicznej) po otwarciu ofert lub kryteria te (lub specyfikacja) zostały zastosowane nieprawidłowo | art. 16, art. 17 ust. 2, art. 58, art. 91, art. 108-128, art. 137, art. 143, art. 157, art. 175, art. 192 ust. 4 і 5, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 239-252, art. 273, art. 274, art. 284-285, art. 286 ust. 1-8, art. 287 ust. 1 і 2, art. 462-465 Pzp | art. 3 ust. 1 і art. 37 dyrektywy 2014/23/UE art. 18 ust. 1 і art. 56 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE art. 36 ust. 1 і art. 76 ust. 1 dyrektywy 2014/25/UE | Kryteria kwalifikacji (lub specyfikację techniczną) zmieniono lub niepoprawnie zastosowano na etapie kwalifikacji, czego skutkiem było przyjęcie ofert zwycięskich, których nie należało przyjąć (lub odrzucenie ofert, które należało przyjąć22)), gdyby postępowano zgodnie z opublikowanymi kryteriami kwalifikacji. | 25% | ||
15 | Ocena ofert | art. 239-243 Pzp | art. 41 dyrektywy 2014/23/UE | Kryteriów udzielenia zamówienia (lub | 10% | ||
na podstawie kryteriów | odpowiednich podkryteriów lub wag) | ||||||
udzielenia zamówienia | art. 67 і art. 68 dyrektywy | określonych w ogłoszeniu o zamówieniu | |||||
różniących się | 2014/24/UE | lub w specyfikacji istotnych warunków | |||||
od kryteriów | art. 245-251 Pzp | zamówienia: | |||||
określonych | art. 82 і art. 83 dyrektywy | 1) nie przestrzegano podczas oceny ofert | |||||
w ogłoszeniu | 2014/25/UE | lub | |||||
o zamówieniu lub | 2) w ocenie tej wykorzystano | ||||||
specyfikacji istotnych | wyrok TSUE C-532/06, pkt 43 | niepublikowane23) dodatkowe kryteria | |||||
warunków zamówienia | і 44 | udzielenia zamówienia. | |||||
lub | wyrok TSUE C-6/15, pkt 25-36 | Jeżeli dwa wyżej wymienione przypadki miały skutek dyskryminujący (na podstawie | 25% | ||||
ocena na podstawie | nieuzasadnionych preferencji krajowych, | ||||||
dodatkowych | regionalnych i lokalnych), jest to poważna | ||||||
kryteriów udzielenia zamówienia, których nie opublikowano | nieprawidłowość. | ||||||
16 | Niewystarczająca | art. 20 ust. 1, art. 71 Pzp | art. 84 dyrektywy 2014/24/UE | Przedmiotowa dokumentacja (określona | 25% | ||
ścieżka audytu | w mających zastosowanie przepisach) jest | ||||||
na potrzeby udzielenia | art. 100 dyrektywy 2014/25/UE | niewystarczająca, aby uzasadnić udzielenie | |||||
zamówienia | zamówienia, czego skutkiem jest brak przejrzystości. | ||||||
Odmowa dostępu do przedmiotowej dokumentacji stanowi poważną nieprawidłowość, ponieważ instytucja zamawiająca nie przedstawia dowodu potwierdzającego zgodność postępowania o udzielenie zamówienia z mającymi zastosowanie przepisami. | 100% | ||||||
17 | Negocjacje w toku | art. 218, art. 223, art. 224, | art. 37 ust. 6 dyrektywy | Instytucja zamawiająca pozwoliła | 25% | ||
postępowania | art. 226 Pzp | 2014/23/UE | oferentowi/kandydatowi na modyfikację jego | ||||
o udzielenie | oferty24) w trakcie oceny ofert, gdy taka | ||||||
zamówienia, w tym | art. 18 ust. 1 і art. 56 ust. 3 | modyfikacja prowadzi do udzielenia | |||||
modyfikacja oferty zwycięskiej podczas | dyrektywy 2014/24/UE | zamówienia temu oferentowi/kandydatowi | |||||
oceny | art. 36 ust. 1 і art. 76 ust. 4 | lub | |||||
dyrektywy 2014/25/UE | w kontekście procedury otwartej lub | ||||||
wyrok TSUE C-324/14, pkt 69 | ograniczonej instytucja zamawiająca negocjuje z którymikolwiek oferentami | ||||||
wyrok TSUE C-27/15 | na etapie oceny, co prowadzi do zasadniczej modyfikacji zamówienia w porównaniu | ||||||
wyrok TSUE w sprawach | z pierwotnymi warunkami określonymi | ||||||
połączonych С-21/03 і С-34/03 | w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków | ||||||
zamówienia, | |||||||
lub w przypadku koncesji instytucja zamawiająca pozwala oferentowi/kandydatowi na zmianę przedmiotu, kryteriów udzielenia zamówienia oraz minimalnych wymogów w toku negocjacji, przy czym taka zmiana prowadzi do udzielenia zamówienia temu oferentowi/kandydatowi. | |||||||
18 | Nieprawidłowe wcześniejsze związki kandydatów/oferentów z instytucją zamawiającą | art. 16, art. 17 ust. 2 i 3, art. 84, art. 85 Pzp | art. 3 i art. 30 ust. 2 dyrektywy 2014/23/UE art. 18 ust. 1, art. 40 i art. 41 dyrektywy 2014/24/UE art. 36 ust. 1 i art. 59 dyrektywy 2014/25/UE wyrok TSUE w sprawach połączonych C-21/03 i C-34/03 | Kiedy porada, jaką instytucja zamawiająca uzyskała wcześniej ze strony oferenta, powoduje zakłócenie konkurencji lub skutkuje naruszeniem zasad niedyskryminacji, równego traktowania i przejrzystości w warunkach określonych w art. 40 i art. 41 dyrektywy 2014/24/UE.25) | 25% | ||
19 | Procedura konkurencyjna z negocjacjami z istotną modyfikacją warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia | art. 164 w związku z art. 152 Pzp art. 185 ust. 1, art. 199, art. 278, art. 279, art. 286 ust. 9 Pzp | art. 29 ust. 1 i 3 dyrektywy 2014/24/UE art. 47 dyrektywy 2014/25/UE | W kontekście procedury konkurencyjnej z negocjacjami pierwotne warunki zamówienia uległy istotnym zmianom,26) przez co konieczne jest ogłoszenie nowego postępowania o udzielenie zamówienia. | 25% | ||
20 | Nieuzasadnione | art. 226 ust. 1 pkt 8 | art. 69 dyrektywy 2014/24/UE | Oferty, które sprawiały wrażenie rażąco | 25% | ||
odrzucenie rażąco | w związku z art. 224 Pzp | niskich w stosunku do robót budowlanych / | |||||
niskich ofert | art. 84 dyrektywy 2014/25/UE | dostaw / usług, zostały odrzucone, ale przed | |||||
odrzuceniem tych ofert instytucja | |||||||
wyrok TSUE w sprawach | zamawiająca nie zwróciła się z pisemnym | ||||||
połączonych C-285/99 | zapytaniem do zainteresowanych oferentów | ||||||
i C-286/99, pkt 78-86 | (np. żądając przedstawienia szczegółowych | ||||||
informacji dotyczących elementów | |||||||
wyrok TSUE T-402/06, pkt 91 | składowych oferty, które uważa za istotne) | ||||||
lub takie zapytanie istnieje, ale instytucja | |||||||
zamawiająca nie jest w stanie dowieść, | |||||||
że dokonała oceny odpowiedzi udzielonych przez zainteresowanych oferentów. | |||||||
21 | Konflikt interesów wpływający na wyniki postępowania o udzielenie zamówienia | art. 17 ust. 3, art. 52, art. 56, art. 109 ust. 1 pkt 6, art. 332, art. 335 ust. 3 Pzp | art. 35 dyrektywy 2014/23/UE art. 24 dyrektywy 2014/24/UE art. 42 dyrektywy 2014/25/UE wyrok TSUE C-538/13, pkt 31-47 | Każdy przypadek, w którym stwierdzono nieujawniony lub niewystarczająco ograniczony konflikt interesów, zgodnie z art. 24 dyrektywy 2014/24/UE (lub art. 35 dyrektywy 2014/23/UE, lub art. 42 dyrektywy 2014/25/UE), a danemu oferentowi udzielono danego zamówienia lub danych zamówień.27) | 100% | ||
22 | Zmowa przetargowa/ porozumienie ograniczające konkurencję 28) (stwierdzona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, sąd lub inny właściwy organ) | art. 56 Pzp, art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086) | art. 35 dyrektywy 2014/23/UE art. 24 dyrektywy 2014/24/UE art. 42 dyrektywy 2014/25/UE | Przypadek 1a: Oferenci pozostający w zmowie przetargowej działali bez wsparcia ze strony osoby działającej w ramach systemu zarządzania i kontroli lub instytucji zamawiającej, a wykonawcy pozostającemu w zmowie przetargowej lub porozumieniu ograniczającym konkurencję udzielono przedmiotowego zamówienia lub zamówień. | 10% | ||
Przypadek 1b: Jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia uczestniczyli tylko wykonawcy będący w zmowie przetargowej, w takim przypadku występuje poważne zakłócenie konkurencji. | 25% | ||||||
Przypadek 2: W zmowie przetargowej uczestniczyła osoba działająca w ramach systemu zarządzania i kontroli lub instytucji zamawiającej, udzielając wsparcia oferentom pozostającym w zmowie przetargowej, a wykonawcy będącemu w takiej zmowie udzielono przedmiotowego zamówienia lub zamówień. W takim przypadku ma miejsce nadużycie / konflikt interesów po stronie osoby działającej w ramach systemu zarządzania i kontroli, która udziela wsparcia wykonawcom pozostającym w zmowie przetargowej lub instytucji zamawiającej. | 100% | ||||||
Kategoria 3: Realizacja zamówienia | |||||||
Lp. | Rodzaj | Prawo krajowe dotyczące | Prawo Unii Europejskiej oraz | Opis nieprawidłowości | Stawka | ||
nieprawidłowości | zamówień publicznych | orzecznictwo TSUE | procentowa | ||||
23 | Modyfikacje | art. 454 ust. 2 i art. 455 Pzp | art. 43 dyrektywy 2014/23/UE | 1. W umowie w sprawie zamówienia | 25% wartości | ||
elementów | wprowadzono modyfikacje (w tym | pierwotnego | |||||
zamówienia | art. 72 dyrektywy 2014/24/UE | ograniczenie zakresu zamówienia) | zamówienia | ||||
określonych | niezgodne z art. 72 ust. 1 dyrektywy | oraz nowych | |||||
w ogłoszeniu | art. 89 dyrektywy 2014/25/UE | 2014/24/UE albo niezgodne z art. 454-455 | prac | ||||
o zamówieniu lub | Pzp. | budowlanych | |||||
w specyfikacji | wyrok TSUE C-496/99P, | / dostaw / | |||||
istotnych warunków | pkt 116 i 118 | Modyfikacje elementów zamówienia nie są | usług (jeżeli | ||||
zamówienia niezgodne | jednak uznawane za nieprawidłowość | takie istnieją) | |||||
z przepisami dyrektyw: | wyrok TSUE C-454/06 | podlegającą korekcie finansowej, o ile są | wynikających | ||||
dyrektywy | spełnione warunki art. 72 ust. 2 dyrektywy | Z | |||||
2014/23/UE, | wyrok TSUE C-340/02 | 2014/24/UE albo art. 454-455 Pzp, tj.: | modyfikacji. | ||||
dyrektywy | 1) wartość modyfikacji jest niższa od obu | ||||||
2014/24/UE, | wyrok TSUE C-91/08 | następujących wartości: | |||||
dyrektywy 2014/25/UE | a) progów określonych w art. 4 dyrektywy | ||||||
oraz właściwych | 2014/24/UE29) oraz | ||||||
przepisów krajowych. | b) 10% pierwotnej wartości zamówienia | ||||||
w przypadku zamówień na usługi i dostawy | |||||||
oraz 15% wartości pierwotnego zamówienia w przypadku zamówień na roboty budowlane oraz 2) modyfikacja nie zmienia ogólnego charakteru umowy w sprawie zamówienia ani umowy ramowej.30) 2. Wprowadzono istotną modyfikację elementów zamówienia (m.in. ceny, charakteru robót budowlanych, czasu realizacji, warunków płatności, stosowanych materiałów), jeżeli modyfikacja ta powoduje, że realizowane zamówienie różni się zasadniczo charakterem od pierwotnie udzielonego zamówienia. W każdym przypadku modyfikacja zostanie uznana za istotną, jeżeli zostanie spełniony co najmniej jeden z warunków określonych | |||||||
w art. 72 ust. 4 dyrektywy 2014/24/UE albo art. 454 ust. 2 Pzp | |||||||
art. 72 ust. 1 lit. b akapit ostatni oraz art. 72 lit. c ppkt (iii) dyrektywy 2014/24/UE | Każdy wzrost ceny przekraczający 50% wartości pierwotnego zamówienia. | 25% wartości pierwotnego zamówienia i 100% powiązanych modyfikacji zamówienia (wzrost ceny) |
1) Przytoczone orzecznictwo odnosi się do przepisów dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (Dz. Urz. UE L 134 z 30.04.2004, str. 1, z późn. zm.) i dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134 z 30.04.2004, str. 114, z późn. zm.). Przedstawiona wykładnia może jednak być również istotna dla przepisów dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady: 2014/23/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania koncesji (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 1, z późn. zm.), 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 65, z późn. zm.) oraz 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, stu 243, z późn. zm.).
2) Publikacja za pomocą odpowiednich środków oznacza opublikowanie zamówienia w taki sposób, że przedsiębiorstwo mające siedzibę w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej ma dostęp do odpowiednich informacji dotyczących zamówienia przed jego udzieleniem, dzięki czemu jest w stanie złożyć ofertę lub wyrazić zainteresowanie otrzymaniem takiego zamówienia. W praktyce ma to miejsce, gdy ogłoszenie o zamówieniu opublikowano na szczeblu krajowym (zgodnie z prawodawstwem krajowym lub przepisami w tym względzie) lub zachowano podstawowe normy dotyczące ogłaszania o zamówieniach (dalsze informacje na temat tych norm są zamieszczone w pkt 2.1 komunikatu wyjaśniającego Komisji dotyczącego prawa wspólnotowego obowiązującego w dziedzinie udzielania zamówień, które nie są lub są jedynie częściowo objęte dyrektywami w sprawie zamówień publicznych (2006/C 179/02) (Dz. Urz. UE C 179 z 01.08.2006, stu 2).
3) Takie samo podejście stosuje się również odpowiednio do zamówień podlegających jedynie krajowym przepisom dotyczącym zamówień publicznych oraz w przypadku, gdy dzięki sztucznemu podziałowi robót budowlanych / dostaw / usług uniknięto publikacji ogłoszeń ich dotyczących zgodnie z tymi przepisami.
4) Terminy te dotyczą procedur otwartych, procedur ograniczonych i procedur konkurencyjnych z negocjacjami. Zwraca się również uwagę na art. 47 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE: "Podczas wyznaczania terminów składania ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu instytucje zamawiające uwzględniają złożoność zamówienia oraz czas potrzebny na sporządzenie ofert, bez uszczerbku dla terminów minimalnych określonych w art. 27-31".
5) Uwzględniając na przykład minimalny termin składania ofert, który wynosi 35 dni (na podstawie art. 27 dyrektywy 2014/24/UE), możliwe są dwa scenariusze: 1) termin wyznaczony przez instytucję zamawiającą wynosił 10 dni, co oznacza skrócenie terminu o 71,4% [= (35-10)/35], w związku z czym uzasadnione jest zastosowanie korekty finansowej według stawki 25%; 2) termin wyznaczony przez instytucję zamawiającą wynosił 10 dni, ale minimalny termin mógł wynosić 15 dni (ponieważ opublikowano wstępne ogłoszenie informacyjne), co oznacza skrócenie terminu o 33% [= (15-10)/15], w związku z czym uzasadnione jest zastosowanie korekty finansowej według stawki 10%.
6) Por. art. 47 ust. 3 lit. b dyrektywy 2014/24/UE.
7) W przypadku, gdy zapewniono elektroniczny dostęp, ale skrócono okres dostępu, obowiązują odpowiednio powyższe stawki 25%, 10% lub 5%.
8) Z wyjątkiem przypadków, w których spełniono warunki określone w art. 53 ust. 1 akapit 2 i 3 dyrektywy 2014/24/UE. W takich przypadkach nie stosuje się korekty lub obniżenia wydatków.
9) Lub o przedłużeniu terminów składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; terminy te dotyczą procedur ograniczonych i procedur negocjacyjnych z publikacją ogłoszenia o zamówieniu.
10) Por. art. 47 ust 3 lit. a dyrektywy 2014/24/UE. W przypadku procedury przyspieszonej, której dotyczy art. 27 ust. 3 i art. 28 ust. 6 tej dyrektywy, termin ten wynosi cztery dni.
11) Z wyjątkiem przypadków, w których nieprawidłowości te zawierają się już w innego rodzaju nieprawidłowościach określonych w niniejszym załączniku.
12) Przedmiotowe procedury udzielania zamówień publicznych to: umowy ramowe, dynamiczne systemy zakupów, aukcje elektroniczne, katalogi elektroniczne, scentralizowane działania zakupowe i centralne jednostki zakupujące.
13) Na przykład: okres obowiązywania umowy ramowej bez należytego uzasadnienia przekracza cztery lata.
14) Jeżeli niezgodność oznacza, że ogłoszenie o zamówieniu nie zostało opublikowane, wówczas procentową stawkę korekty ustala się zgodnie z lp. 1.
15) Lub dokumentacji zamówienia, jeżeli publikuje się ją wraz z ogłoszeniem o zamówieniu.
16) Lub dokumentacji zamówienia, jeżeli publikuje się ją wraz z ogłoszeniem o zamówieniu.
17) Z wyjątkiem sytuacji, gdy przed upływem terminu składania ofert instytucja zamawiająca na żądanie oferentów wystarczająco dokładnie wyjaśniła kryteria udzielenia zamówienia i ich wagę.
18) Określenie kryteriów kwalifikacji nie może być dyskryminujące ani ograniczające i musi być powiązane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne. W każdym razie, gdy wystarczająco dokładne opisanie konkretnego wymaganego kryterium selekcji nie jest możliwe, w celu zapewnienia otwarcia na konkurencję do odniesienia zastosowanego w kryteriach kwalifikacji należy dołączyć wyrażenie "lub równoważne". Przy uwzględnieniu tych warunków korekta finansowa nie jest konieczna.
19) Bez dopuszczenia równoważnego znaku towarowego lub marki przez niezastosowanie obowiązkowego wyrażenia "lub równoważne".
20) Z wyjątkiem sytuacji, gdy w dyrektywach (dyrektywa 2014/23/UE, dyrektywa 2014/24/UE, dyrektywa 2014/25/UE) dopuszcza się negocjacje lub po opublikowaniu ogłoszenia o zamówieniu wyjaśniono przedmiot zamówienia, a wyjaśnienie opublikowano we właściwym publikatorze.
21) Np. na podstawie skarg lub zawiadomień złożonych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia ustalono, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest niewystarczająca, aby umożliwić potencjalnym oferentom określenie przedmiotu zamówienia. Liczba zapytań składanych przez potencjalnych oferentów nie jest jednak wskaźnikiem istnienia nieprawidłowości, o ile instytucja zamawiająca udzieli na nie stosownych odpowiedzi zgodnie z art. 47 ust. 3 i art. 53 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE.
22) Chyba że instytucja zamawiająca jest w stanie jasno wykazać, że odrzucona oferta w żadnym wypadku nie wygrałaby, w związku z czym nieprawidłowość nie miała żadnych skutków finansowych.
23) W rozumieniu art. 67 ust. 5 dyrektywy 2014/24/UE i związanego z nią orzecznictwa.
24) Z wyjątkiem procedur negocjacyjnych oraz dialogu konkurencyjnego, a także w przypadku gdy dyrektywy (dyrektywa 2014/23/UE, dyrektywa 2014/24/UE, dyrektywa 2014/25/UE) albo właściwe przepisy krajowe pozwalają oferentowi/kandydatowi na złożenie, uzupełnienie, doprecyzowanie lub skompletowanie informacji i dokumentów.
25) Taka porada stanowi nieprawidłowość niezależnie od tego, czy zostanie udzielona w czasie sporządzania dokumentacji zamówienia, czy w toku wcześniejszej procedury składania wniosków dotyczących projektów.
26) Zob. art. 29 ust. 3 zdanie drugie dyrektywy 2014/24/UE.
27) Konflikt interesów mógł zaistnieć już na etapie opracowywania projektu w zakresie, w jakim etap ten miał wpływ na dokumentację zamówienia/postępowanie o udzielenie zamówienia.
28) Zmowa przetargowa ma miejsce, gdy grupa przedsiębiorstw uzgadnia podniesienie cen lub obniżenie jakości towarów, robót budowlanych lub usług oferowanych w ramach postępowania/postępowań o udzielenia zamówienia. Niezastosowanie korekty jest uzasadnione, w przypadku gdy oferenci pozostający w zmowie przetargowej działali bez wsparcia osoby działającej w ramach systemu zarządzania i kontroli lub instytucji zamawiającej, a żadnemu z przedsiębiorstw pozostających w zmowie przetargowej nie udzielono przedmiotowego zamówienia lub zamówień.
29) Progi te są poddawane korekcie co dwa lata, zgodnie z art. 6 dyrektywy 2014/24/UE.
30) Pojęcie "ogólnego charakteru umowy w sprawie zamówienia lub umowy ramowej" nie zostało zdefiniowane w dyrektywach i nie było dotąd przedmiotem orzecznictwa. Zob. również motyw 109 dyrektywy 2014/24/UE. Dalsze wytyczne w tym zakresie przedstawiono w instrukcji SIGMA nr 38 dotyczącej zamówień publicznych - modyfikacji umów w sprawie zamówień (instrukcja jest dostępna pod adresem http://www.sigmaweb.org/publications/Public-Procurement-Policy-Brief-38-200117.pdf): "Modyfikacja jest dozwolona, o ile została wyraźnie przewidziana w klauzulach przeglądowych określonych w pierwotnych dokumentach zamówienia. Klauzule przeglądowe mogą uwzględniać pewien stopień elastyczności w odniesieniu do warunków zamówienia. Modyfikacje umowy w sprawie zamówienia nie mogą być dozwolone tylko dlatego, że zostały wymienione z wyprzedzeniem w dokumentach zamówienia. Klauzule przeglądowe w dokumentach zamówienia muszą być jasne, precyzyjne i jednoznaczne. Klauzule przeglądowe nie mogą być redagowane w sposób ogólny, aby uwzględniać wszystkie możliwe zmiany. Zbyt ogólna klauzula przeglądowa może naruszać zasadę przejrzystości, a ponadto wiąże się z ryzykiem nierównego traktowania. (...) Klauzule przeglądowe muszą określać zakres i charakter możliwych modyfikacji lub opcji, a także warunki, na jakich można je stosować. (...) Klauzule przeglądowe nie mogą zmieniać ogólnego charakteru umowy w sprawie zamówienia. (...) Przykładowo sporządzenie nowej umowy w sprawie zamówienia może być konieczne, jeżeli charakter umowy ulega modyfikacji w taki sposób, że wymagane jest dostarczenie innych produktów lub świadczenie innych usług niż te, które zostały określone w pierwotnej umowie. W takich okolicznościach modyfikacja nie będzie dozwolona, nawet jeśli zakres, charakter i warunki dotyczące innych produktów lub nowych usług zostały ustalone z wyprzedzeniem w jasny, precyzyjny i jednoznaczny sposób".
Dokumenty powiązane
Jeżeli chcesz mieć dostęp do wszystkich dokumentów powiązanych, zaloguj się do LEX-a Nie korzystasz jeszcze z programów LEX? Zamów dostęp testowy »
Pytania i odpowiedzi liczba obiektów na liście: (2)
Pytania i odpowiedzi liczba obiektów na liście: (2)
- Jaki są skutki przedłożenia przez wykonawcę kosztorysu ofertowego, w przypadku zastosowania w danym postępowaniu formy wynagrodzenia kosztorysowego, po upływie terminu składania ofert?
- Czy nieprawidłowe określenie w SWZ terminu aktualności dokumentu, poprzez powołanie się na przepisy nieobowiązującego już rozporządzenia, jest podstawą do unieważnienia postępowania?