Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego, sygn. akt K 18/04.

Dziennik Ustaw

Dz.U.2005.123.1035

Akt jednorazowy

Wersja od: 8 lipca 2005 r.

POSTANOWIENIE

TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO

z dnia 22 czerwca 2005 r.

sygn. akt K 18/04

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Marek Safjan - przewodniczący,

Jerzy Ciemniewski,

Teresa Dębowska-Romanowska,

Marian Grzybowski - sprawozdawca,

Adam Jamróz,

Wiesław Johann,

Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska,

Ewa Łętowska,

Marek Mazurkiewicz,

Andrzej Mączyński,

Janusz Niemcewicz,

Jerzy Stępień,

Mirosław Wyrzykowski,

Marian Zdyb,

Bohdan Zdziennicki,

na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2005 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070),

postanawia:

sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części orzekającej wyroku z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt K 18/04¹⁾, w ten sposób, że w punkcie 5 sentencji zwrot "o którym mowa w pkt 3" zastępuje zwrotem "o którym mowa w pkt 2".

uzasadnienie:

W wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt K 18/04, punkt 5 sentencji brzmi "Art. 2 Aktu, o którym mowa w pkt 3, jest zgodny z preambułą, art. 8 ust. 1 i art. 91 ust. 3 oraz nie jest niezgodny z art. 188 i art. 235 Konstytucji". Zgodnie z komparycją wyroku ocenie Trybunału Konstytucyjnego poddany został art. 2 Aktu dotyczącego warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej oraz dostosowań w Traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej, będącego integralną częścią Traktatu. Akt ten został zdefiniowany w punkcie 2 sentencji wyroku. Punkt 5 sentencji winien brzmieć "Art. 2 Aktu, o którym mowa w pkt 2, jest zgodny z preambułą, art. 8 ust. 1 i art. 91 ust. 3 oraz nie jest niezgodny z art. 188 i art. 235 Konstytucji".

Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił usunąć oczywistą omyłkę pisarską. O oczywistości omyłki świadczy zarówno treść wyroku, jak i argumentacja jego uzasadnienia. Omyłka ma charakter techniczny i pisarski, nie zmienia ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia.

______

¹⁾ Wyrok Trubunału Konstytucyjnego został ogłoszony w Dz. U. z 2005 r. Nr 86, poz. 744.