Wyrok z dnia 4 lipca 2001 r. w sprawie z odwołania Energetyki Szczecińskiej S.A. w Szczecinie przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, sygn. akt. XVII Ama 100/00.

Dzienniki resortowe

Dz.Urz.UOKiK.2001.2.65

Akt indywidualny

Wersja od: 28 grudnia 2001 r.

WYROK

z dnia 4 lipca 2001 r.

w sprawie z odwołania Energetyki Szczecińskiej S.A. w Szczecinie przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

(sygn. akt XVII Ama 100/00)

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Antymonopolowy po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2001 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Energetyki Szczecińskiej S.A w Szczecinie przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zainteresowany: Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Policach, o przeciwdziałanie praktykom monopolistycznym na skutek odwołania Energetyki Szczecińskiej S.A. w Szczecinie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 czerwca 2000 r. nr RGD 17/00:

1. zmienia zaskarżoną decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w całości w ten sposób, że nie stwierdza stosowania przez Energetykę Szczecińską S.A. w Szczecinie praktyki monopolistycznej polegającej na nadużywaniu przez Energetykę Szczecińską S.A. w Szczecinie pozycji dominującej na lokalnym rynku dostaw energii elektrycznej poprzez nałożenie na członków Społecznego Komitetu Budowy Uzbrojenia Osiedla Stobnica IV w Mierzynie obowiązku nieodpłatnego przekazania na rzecz zakładu energetycznego wybudowanych własnym kosztem i staraniem urządzeń elektrycznych jak też odmowę partycypacji w kosztach ich budowy uwzględniającej zasadę ekwiwalentności świadczeń.

2. zasądza od Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Policach na rzecz Energetyki Szczecińskiej S.A. w Szczecinie kwotę zł 1000 (tysiąc zł) tytułem kosztów sądowych i kwotę 900 zł (dziewięćset zł) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE:

Decyzją nr RGD 17/00 z dnia 15 czerwca 2000 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Policach nakazał Energetyce Szczecińskiej S.A. w Szczecinie zaniechanie stosowania praktyki monopolistycznej, polegającej na nadużywaniu pozycji dominującej na lokalnym rynku dostaw energii elektrycznej poprzez nałożenie na członków Społecznego Komitetu Budowy Uzbrojenia Osiedla Stobnica IV w Mierzynie obowiązku nieodpłatnego przekazania na rzecz zakładu energetycznego wybudowanych własnym kosztem i staraniem urządzeń elektrycznych jak też odmowę partycypacji w kosztach ich budowy uwzględniającej zasadę ekwiwalentności świadczeń.

Rozpoznając odwołanie Sąd Antymonopolowy ustalił i zważył co następuje:

Zarówno ustawa z 15.12.2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122 poz.1319) jak i obowiązująca w dacie wydania decyzji ustawa z 24.02.1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. Nr 52 poz. 547 ze zm.) chroni interes publiczny co wynika z treści art. 1 ust. 1 tej ustawy. Art. 1 ww. ustawy brzmi: "Ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów". Interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien on być ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urzędu winien być w toku postępowania i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej - art. 7 Kpc. Publiczny znaczy dotyczący ogółu, dostrzeżony przez nie określona z góry liczbę osób, a nie jednostki, czy też określoną grupę. A zatem podstawą do zastosowania przez Prezesa Urzędu przepisów ustawy antymonopolowej winno być uprzednio stwierdzone, że został naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy też grupy (w rozpatrywanej sprawie Komitetu).

Nadto Sąd uznał za nie udowodniony fakt narzucenia przez Energetykę warunków umowy. Komitet posiadał wybór [...]. Inwestor mógł pozostać bowiem właścicielem i ponosić ciężary z tym związane lub przekazać nieodpłatnie te urządzenia Energetyce. Wybór należał do inwestora. Skoro inwestor miał wybór nie można uznać za spełnioną przesłanki "narzucania umów".

W ocenie Sądu Prezes nie przedłożył takich dowodów i nie wykazał zaistnienia przesłanek określonych w aktualnie obowiązującym art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy z 15.12.2000 r. (dawny art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z 21.01.1990 r.). Ponadto w ocenie Sądu za trafny uznać należy zarzut przedawnienia podniesiony przez stronę powodową.

Zgodnie z art. 21 ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie konsumentów nie wszczyna się postępowania, jeżeli do końca roku, w którym zaprzestano praktykę monopolistyczna upłynął rok. Przepisy cyt. ustawy z 15.12.2000 r. wprowadziły zmiany do Kpc - (art. 107). Zgodnie z obowiązującymi od 1 kwietnia 2001 r. (art. 118 cyt. Ustawy) Sąd Antymonopolowy może oddalić lub zmienić decyzję Prezesa Urzędu. Ustawodawca zniósł możliwość uchylenia decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. [...]