Wyrok z dnia 25 czerwca 2001 r. w sprawie z odwołania Łódzkiego Stowarzyszenia Przedsiębiorców Pogrzebowych i Osób Współpracujących w Łodzi przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, sygn. akt XVII Ama 84/00.

Dzienniki resortowe

Dz.Urz.UOKiK.2001.2.64

Akt indywidualny

Wersja od: 28 grudnia 2001 r.

WYROK

z dnia 25 czerwca 2001 r.

w sprawie z odwołania Łódzkiego Stowarzyszenia Przedsiębiorców Pogrzebowych i Osób Współpracujących w Łodzi przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

(sygn. akt XVII Ama 84/00)

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Antymonopolowy po rozpoznaniu w dnia 25 czerwca 2001 r. w Warszawie sprawy z odwołania Łódzkiego Stowarzyszenia Przedsiębiorców Pogrzebowych i Osób Współpracujących w Łodzi przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zainteresowani: 1. Urząd Miasta Łodzi w Łodzi, 2. Firma H. Skrzydlewska w Łodzi, o przeciwdziałanie praktykom monopolistycznym na skutek odwołania Łódzkiego Stowarzyszenia Przedsiębiorców Pogrzebowych i Osób Współpracujących w Łodzi od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dnia 8 maja 2000 r. nr RŁO 4/2000:

1) oddala odwołanie,

2) zasądza od Łódzkiego Stowarzyszenia Przedsiębiorców Pogrzebowych i Osób Współpracujących w Łodzi na rzecz:

a) Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę zł 900 (dziewięćset zł) tytułem kosztów zastępstwa procesowego

b) Urzędu Miasta Łodzi w Łodzi kwotę zł 900 (dziewięćset zł) tytułem kosztów zastępstwa procesowego

c) Firmy H. Skrzydlewska w Łodzi kwotę zł 900 (dziewięćset zł) tytułem kosztów zastępstwa procesowego

UZASADNIENIE:

Decyzją nr RŁO 4/2000 z dnia 8 maja 2000 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu wniosku Łódzkiego Stowarzyszenia Przedsiębiorców Pogrzebowych i Osób Współpracujących w Łodzi przeciwko Miastu Łódź i firmie H. Skrzydlewska w Łodzi odmówił uwzględnienia wniosku w przedmiocie stwierdzenia i nakazania zarzuconej praktyki monopolistycznej polegającej na zawarciu porozumienia ograniczającego dostęp do rynku usług pogrzebowych na terenie Łodzi lub eliminującego z tego rynku przedsiębiorców nie objętych porozumieniem zawartym przez Miasto Łódź i Firmę H. Skrzydlewska w formie umów przyznających Firmie H. Skrzydlewska wyłączność na akwizycję usług pogrzebowych we wszystkich zarządzanych przez Miasto Łódź Urzędach Stanu Cywilnego w Łodzi.

Zarówno ustawa z 15.12.2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122 poz.1319), jak i obowiązująca w dacie wydania decyzji ustawa z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U Nr 52 poz. 54 ze zm.) chroni interes publiczny co wynika z treści art. 1 ust. 1 tej ustawy. "Ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów". Interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien on być ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urzędu winien być w toku postępowania i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej - art. 7 Kpa. Publiczny znaczy dotyczący ogółu, dostrzeżony przez nieokreśloną z góry liczbę osób, a nie jednostki, czy też określoną grupę.

A zatem podstawą do zastosowania przez Prezesa Urzędu przepisów ustawy antymonopolowej winno być uprzednio stwierdzone, że został naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy też grupy. W przypadku naruszenia interesów jednostki lub grupy winny być uruchamiane indywidualne środki prawne a nie ustawa, która określa "zasady podejmowania w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów".

W rozpatrywanej sprawie zostało wszczęte na wniosek nielicznej grupy zainteresowanych osób - pojedynczej osoby prawnej tj. Stowarzyszenia Przedsiębiorców Pogrzebowych i Osób Współpracujących w Łodzi. W ocenie Sądu celem Stowarzyszenia było w istocie unieważnienie umów jakie Miast Łódź zawarło z Firmą H. Skrzydlewska prowadzącą działalność w zakresie usług pogrzebowych.

Stwierdzić należy, iż nie każde naruszenie prawa w stosunkach cywilnoprawnych kwalifikuje sprawę do postępowania antymonopolowego w sprawach praktyk ograniczających konkurencję. Decyduje o tym naruszenie przez podmiot gospodarczy w następstwie stosowania zabronionych praktyk monopolistycznych, jak już wcześniej wspomniano, interesu publicznoprawnego. Naruszenie zaś tego interesu ma miejsce wtedy, gdy skutki działań sprzecznych z ustawą dotykają szerszego kręgu uczestników rynku, względnie gdy działania te wywołują w rynku inne niekorzystne zjawiska - vide wyrok 24.01.1991 r., sygn. akt. XVAmr 8/90 (OG 1991 poz. 35, z komentarzem Z. Marmaja).

W ocenie Sądu nawet, gdyby umowy zawarte pomiędzy Miastem Łódź a Firmą H. Skrzydlewska uznane zostały za sprzeczne z prawem, skutki tych umów nie dotykają szerszego kręgu uczestników rynku. Dotykają interesów pojedynczej osoby prawnej -Stowarzyszenia. Przesądza to o braku możliwości domagania się ochrony prawnej na gruncie ustawy antymonopolowej bez uprzedniego odniesienia się do art. 1 ustawy antymonopolowej, nie wyklucza natomiast możliwości sięgania po inne indywidualne środki prawne mające na celu ochronienie interesów prawnych Stowarzyszenia.

Zważyć również należy, iż Sąd Antymonopolowy, jak Sąd I instancji, nie prowadzi postępowania dowodowego z urzędu (kontradyktoryjność procesu). Żadna ze stron nie zgłosiła wniosków dowodowych. Sąd dokonał więc oceny materiału dowodowego stosownie do art. 231 Kpc.

Zgodnie z art. 4 pkt 4 nieobowiązującej ustawy antymonopolowej oraz zgodnie z art. 5 pkt. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym polegające w szczególności na ograniczeniu dostępu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsiębiorców nieobjętych porozumieniem. W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie nie wystąpiła żadna z przesłanek wyżej określonych. [...]