Umorzenie postępowania w sprawie zamiaru koncentracji przedsiębiorców, polegającej na nabyciu przez Deutsche Post AG w Niemczech udziałów DHL International Ltd. na Bermudach.

Dzienniki resortowe

Dz.Urz.UOKiK.2002.2.62

Akt nienormatywny
Wersja od: 22 lipca 2002 r.

DECYZJA
PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
z dnia 11 lutego 2002 r.
w sprawie umorzenia postępowania w sprawie zamiaru koncentracji przedsiębiorców, polegającej na nabyciu przez Deutsche Post AG w Niemczech udziałów DHL International Ltd. na Bermudach

(Nr DDI-15/2002)

Na podstawie art. 105 § 1 Kpa w związku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie antymonopolowe w sprawie koncentracji, polegającej na nabyciu przez spółkę Deutsche Post AG w Niemczech, udziałów w spółce DHL International Ltd. na Bermudach, powodującym przekroczenie głosów wykonywanych samodzielnie przez spółkę Deutsche Post AG na zgromadzeniu wspólników spółki DHL International Ltd., co stanowi wypełnienie przesłanek obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji, wynikającego z art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów.

UZASADNIENIE

W dniu 5 listopada 2001 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło zgłoszenie zamiaru koncentracji przedsiębiorców, polegającej na nabyciu udziałów przez spółkę Deutsche Post AG w Niemczech (zwaną dalej Deutsche Post bądź Wnioskodawcą) DHL International Ltd. na Bermudach (zwaną dalej DHL). Podstawą obowiązku zgłoszenia zamiaru łączenia wskazaną przez Wnioskodawcę był przepis art. 12 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 ze zm.) zwanej dalej ustawą antymonopolową.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urzędu) wezwał Wnioskodawcę, w piśmie z dnia 9 listopada 2001 r., do uzupełnienia niezbędnych informacji w ww. zgłoszeniu. W szczególności Prezes Urzędu zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy przedstawioną podstawą prawną wskazującą na zamiar przejęcia kontroli przez przedsiębiorcę, a twierdzeniem Wnioskodawcy, zawartym w pkt. 1.6 zgłoszenia, iż planowana transakcja nie doprowadzi do przejęcia kontroli nad DHL przez Deutsche Post. Wnioskodawca 14 listopada 2001 r. uzupełnił zgłoszenie zamiaru koncentracji, w którym zamieścił następujące informacje:

- w wyniku zamierzonej transakcji Deutsche Post uzyska samodzielną kontrolę nad ponad 25% głosów w DHL, co jest podstawą obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji. Obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji wynika z art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy antymonopolowej, a poprzednie błędne zakwalifikowanie podstawy prawnej ww. zgłoszenia wynikało z faktu, iż Wnioskodawca nie dysponował w chwili składania pierwotnego wniosku, opinią Departamentu Prawnego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, która wyjaśniłaby wątpliwości Wnioskodawcy w powyższej kwestii,

- w chwili zgłoszenia przedmiotowej koncentracji nad DHL istniała wspólna kontrola spółek Deutsche Post i Lufthansa AG i była ona wykonywana poprzez spółkę Areologic GmbH. Po dokonaniu transakcji Deutsche Post uzyska łącznie 50,648% głosów na zgromadzeniu wspólników DHL, przy czym 25,646% głosów będzie wykonywać samodzielnie, a 25,002% głosów nadal wspólnie z Lufthansa AG poprzez spółkę Areologic GmbH.

Na wniosek Deutsche Post, Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe w sprawie koncentracji polegającej na nabyciu przez spółkę Deutsche Post udziałów w spółce DHL powodującym przekroczenie 25% głosów wykonywanych samodzielnie przez Deutsche Post na zgromadzeniu wspólników spółki DHL.

W trakcie prowadzonego postępowania Wnioskodawca w pismach, które wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 10 stycznia 2002 r. i 25 stycznia 2002 r., poinformował Prezesa Urzędu o następujących faktach:

- Deutsche Post posiada 46,386% udziałów w DHL. Przedmiotem umowy, która stanowiła podstawę zgłoszenia zamiaru koncentracji przez Deutsche Post jest nabycie 4,256% udziałów w DHL. Po zawarciu transakcji Deutsche Post będzie posiadać 50,642% udziałów w DHL,

- Prawa głosu wynikające z posiadanych przez Deutsche Post udziałów w DHL nie są wykonywane samodzielnie ale podlegają wspólnej kontroli z Lufthansa AG. Również udziały nabyte w wyniku ww. transakcji będą wykonywane w ramach uzgodnień z Lufthansa AG. Jak twierdzi Wnioskodawca, w wyniku planowanej transakcji nie zostanie przekroczony próg 25% udziałów, z których prawa głosu byłyby wykonywane samodzielnie przez Deutsche Post, na walnym zgromadzeniu DHL, co stanowiło podstawę obowiązku zgłoszenia transakcji w myśl art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy antymonopolowej,

- Umowa zawarta pomiędzy Deutsche Post i Lufthansa AG dotycząca wspólnej kontroli nad DHL zawiera wymóg udzielenia zgody przez Lufthansa AG przy podejmowaniu decyzji we wszystkich kluczowych sprawach. Wymóg ten jest dodatkowo wzmocniony szczególnym prawem wypowiedzenia jakim dysponuje Lufthansa AG, a którego wykonanie, jak twierdzi Wnioskodawca, miałoby niekorzystne następstwa gospodarcze dla Deutsche Post. Zasady wspólnej kontroli nad DHL nie ulegną zmianie również przy nabyciu dalszych udziałów w DHL przez Deutsche Post, o ile Lufthansa AG, z racji posiadanych przez nią udziałów, dysponować będzie ilością głosów większą niż 20% (aktualnie Lufthansa posiada 25,032% głosów).

W oparciu o przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy zważył, co następuje:

Przepisy artykułu 12 ustawy antymonopolowej zawierają katalog sytuacji objętych obowiązkiem zgłoszenia zamiaru koncentracji Prezesowi Urzędu. Przepis ust. 3 pkt 1 określa obowiązek nałożony na przedsiębiorcę w przypadku zamiaru koncentracji, która polega na objęciu lub nabyciu akcji albo udziałów innego przedsiębiorcy i powoduje uzyskanie co najmniej 25% głosów na walnym zgromadzeniu lub zgromadzeniu wspólników.

Deutsche Post zgłosiła Prezesowi Urzędu zamiar dokonania koncentracji, wskazując, iż obowiązek jej zgłoszenia wynikał z ww. art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Na wniosek Deutsche Post Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe. Przedmiotem ww. postępowania była transakcja polegająca na nabyciu przez spółkę Deutsche Post udziałów w spółce DHL, powodującym uzyskanie ponad 25% głosów wykonywanych samodzielnie przez Deutsche Post na zgromadzeniu wspólników spółki DHL.

Jednakże w trakcie postępowania Wnioskodawca wskazał, iż wszystkie prawa głosu wynikające z aktualnie posiadanych przez Deutsche Post udziałów w DHL (tj. 46,386%) są wykonywane w ramach wspólnej kontroli z Lufthansa AG nad DHL. W związku z powyższym nie istnieje oddzielna kategoria udziałów w DHL, które byłyby zarządzane samodzielnie przez Deutsche Post bez porozumienia z Lufthansa AG. Również zgłoszona do Prezesa Urzędu transakcja zakupu 4,256% udziałów w DHL przez Deutsche Post nie zmieni sposobu zarządzania wykonywaniem głosów posiadanych przez Deutsche Post w DHL, ponieważ te udziały również będą wykonywane w ramach wspólnej kontroli z Lufthansa AG nad DHL. Tym samym nie zostanie przekroczony próg 25% udziałów posiadanych przez Deutsche Post, z których prawa głosu są wykonywane samodzielnie na zgromadzeniu wspólników DHL, co było przedmiotem postępowania antymonopolowego prowadzonego przez Prezesa Urzędu.

W związku z powyższym, przedstawiony przez Wnioskodawcę stan faktyczny pozwala, zdaniem Prezesa Urzędu, na uznanie bezprzedmiotowości ww. postępowania. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza w zaistniałym stanie faktycznym, iż zgłoszona transakcja, nie spełnia przesłanek obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji, wynikających z art. 12 ust. 3 pkt. 1 ustawy antymonopolowej.

Dział V ustawy antymonopolowej regulujący postępowanie przed Prezesem Urzędu nie normuje sytuacji, gdy postępowanie staje się bezprzedmiotowe. Zgodnie jednak z art. 80 ustawy antymonopolowej w sprawach nieuregulowanych w ustawie, do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. W analizowanej sytuacji zastosowanie będzie miał art. 105 § 1 Kpa, który stwierdza, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Podkreślić należy, iż art. 105 § 1 Kpa nakłada na organ administracji państwowej obligatoryjny obowiązek wydania decyzji o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. [...]