Zawiadomienie dotyczące wyroku Sądu w sprawie T-310/12 w odniesieniu do rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 325/2012 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz kwasu szczawiowego pochodzącego z Indii i Chińskiej Republiki Ludowej.
Dz.U.UE.C.2016.148.18
Akt nieocenianyZawiadomienie dotyczące wyroku Sądu w sprawie T-310/12 w odniesieniu do rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 325/2012 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz kwasu szczawiowego pochodzącego z Indii i Chińskiej Republiki Ludowej
(Dz.U.UE C z dnia 27 kwietnia 2016 r.)
W wyroku z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie T-310/12 Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd. przeciwko Radzie 1 , Sąd unieważnił rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 325/2012 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kwasu szczawiowego pochodzącego z Indii i Chińskiej Republiki Ludowej ("sporne rozporządzenie") 2 , w zakresie, w jakim dotyczy ono Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd ("producenta eksportującego objętego postępowaniem").
W wyroku Sąd orzekł, że sporne rozporządzenie nie zawierało wystarczającego uzasadnienia zgodnie z art. 296 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) dotyczącego metody określania marginesu szkody w odniesieniu do producenta eksportującego objętego postępowaniem.
W związku ze wspomnianym wyrokiem przywóz do Unii Europejskiej kwasu szczawiowego produkowanego przez producenta eksportującego objętego postępowaniem nie jest już przedmiotem cła antydumpingowego nałożonego spornym rozporządzeniem.
Zgodnie z art. 266 TFUE instytucje Unii muszą podjąć niezbędne działania w celu wykonania wyroków.
Uznaje się, że w przypadkach, gdy postępowanie składa się z kilku etapów administracyjnych, unieważnienie jednego z tych etapów nie unieważnia całości postępowania 3 . Dochodzenie antydumpingowe stanowi przykład takiego postępowania wieloetapowego. W konsekwencji stwierdzenie częściowej nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 325/2012 nie prowadzi do stwierdzenia nieważności całego spornego rozporządzenia. W związku z powyższym instytucje Unii, stosując się w ten sposób do wyroku Sądu z dnia 20 maja 2015 r., mają możliwość skorygowania tych aspektów spornego rozporządzenia, które doprowadziły do jego częściowego unieważnienia, pozostawiając niezmienioną treść niezaskarżonych przepisów, które nie zostały objęte wyrokiem 4 . Oznacza to, że nadal obowiązują wszelkie pozostałe ustalenia poczynione w spornym rozporządzeniu, które nie zostały zaskarżone w terminie przewidzianym na odwołanie, lub zostały zaskarżone, ale Sąd zaskarżenie oddalił, a zatem nie doprowadziły do unieważnienia spornego rozporządzenia.
W związku z powyższym Komisja podjęła decyzję o wznowieniu dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu kwasu szczawiowego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej od etapu, na którym wystąpiła niezgodność z prawem. Wznowienie to ma ograniczony zakres obejmujący wykonanie wyroku Sądu, jak wspomniano powyżej.
Informacje dla organów celnych
Ostateczne cło antydumpingowe zapłacone zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 325/2012 w związku z przywozem do Unii Europejskiej kwasu szczawiowego w postaci dihydratu (numer CUS 0028635-1 i numer CAS 6153-56-6) lub w postaci bezwodnej (numer CUS 0021238-4 i numer CAS 144-62-7), w roztworze wodnym lub nie, obecnie objętego kodem CN ex 2917 11 00 (kod TARIC 2917 11 00 91) i pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej, produkowanego przez producenta eksportującego objętego postępowaniem (dodatkowy kod TARIC B232), oraz cło tymczasowe ostatecznie pobrane zgodnie z art. 2 rozporządzenia (UE) nr 325/2012, powinny zostać zwrócone lub umorzone. Wnioski o zwrot lub umorzenie należy składać do krajowych organów celnych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa celnego.