Wyrok Trybunału z dnia 3 października 2007 r. w sprawie E-1/07: postępowanie karne przeciwko A.
Dz.U.UE.C.2008.17.13
Akt nienormatywnyz dnia 3 października 2007 r.
w sprawie E-1/07: postępowanie karne przeciwko A
(Swoboda świadczenia usług przez prawników - Dyrektywa 77/249/EWG - Art. 7 Porozumienia EOG - Protokół 35 do Porozumienia EOG - Zasada nadrzędności i zasada bezpośredniego skutku - Wykładnia zgodna)
(2008/C 17/09)
(Dz.U.UE C z dnia 24 stycznia 2008 r.)
W sprawie E-1/07 - postępowanie karne przeciwko A - Wniosek złożony do Trybunału przez Fürstliches Landgericht (Okręgowy Sąd Książęcy), odnośnie do wykładni zasad dotyczących swobody świadczenia usług na Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG), a w szczególności dyrektywy Rady 77/249/EWG z dnia 22 marca 1977 r. mającej na celu ułatwienie skutecznego korzystania przez prawników ze swobody świadczenia usług, Trybunał, w składzie Carl Baudenbacher, przewodniczący, Henrik Bull, sędzia, Thorgeir Örlygsson, sędzia sprawozdawca, wydał dnia 3 października 2007 r. orzeczenie, którego sentencja brzmi następująco:
1. Przepis prawa krajowego stanowiący, że w postępowaniu sądowym, w którym strona jest reprezentowana przez adwokata lub w którym konieczne jest powołanie obrońcy, występujący w sprawie adwokat z innego państwa EOG musi zwrócić się do krajowego adwokata o wspólną reprezentację klienta, nie jest objęty zakresem art. 5 dyrektywy Rady 77/249/EWG mającej na celu ułatwienie skutecznego korzystania przez prawników ze swobody świadczenia usług, o której mowa w pkt. 2 załącznika VII do Porozumienia EOG, a także - w przypadkach gdy ten przepis prawa krajowego wymaga powołania krajowego adwokata w sprawach, w których nie występuje obowiązek reprezentowania strony przez adwokata - jest on niezgodny z art. 36 ust. 1 Porozumienia EOG oraz z dyrektywą.
2. Porozumienie EOG nie nakłada wymogu, aby przepis dyrektywy, którą uznano za integralną część Porozumienia EOG, był bezpośrednio stosowany i traktowany jako nadrzędny wobec przepisu krajowego, w którym odnośny przepis EOG nie został prawidłowo transponowany do krajowego porządku prawnego.