Wniosek dotyczący wydania przez Trybunał EFTA opinii doradczej, złożony przez Norges Hoyesterett w dniu 5 czerwca 2015 r. w sprawie Holship Norge AS przeciwko Norsk Transportarbeiderforbund (Sprawa E-14/15).
Dz.U.UE.C.2016.73.10
Akt nieocenianyWniosek dotyczący wydania przez Trybunał EFTA opinii doradczej, złożony przez Norges Høyesterett w dniu 5 czerwca 2015 r. w sprawie Holship Norge AS przeciwko Norsk Transportarbeiderforbund
(Sprawa E-14/15)
(Dz.U.UE C z dnia 25 lutego 2016 r.)
W dniu 5 czerwca 2015 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek, złożony w tym samym dniu do Trybunału EFTA przez Norges Høyesterett (Sąd Najwyższy Norwegii), dotyczący wydania opinii doradczej w sprawie Holship Norge AS przeciwko Norsk Transportarbeiderforbund w odniesieniu do następujących kwestii:
A. Prawo konkurencji:
A.1. Czy zwolnienie ze stosowania przepisów w zakresie konkurencji zawartych w Porozumieniu EOG, mające zastosowanie do układów zbiorowych, zgodnie z opisem tego zwolnienia zawartym między innymi w opinii doradczej Trybunału EFTA w sprawie E-8/00 Landsorganisasjonen i Norge i NKF [2002] EFTA Ct. Rep. 114, dotyczy również bojkotu skierowanego przeciwko użytkownikowi portu w celu uzyskania zgody na układ zbiorowy, w przypadku gdy taka zgoda oznacza konieczność faworyzowania przez użytkownika portu odrębnego biura administracyjnego przy zakupie usług załadunku i rozładunku, zgodnie z opisem zawartym w pkt 7 i 10-14 ww. dokumentu, zamiast korzystania z usług własnych pracowników w tym zakresie?
A.2. Jeśli nie, to czy taki system należy ocenić na podstawie art. 53 lub art. 54 Porozumienia EOG?
A.3. Czy w takim przypadku przy ocenie ewentualnego zauważalnego wpływu na transgraniczną wymianę handlową wewnątrz EOG należy wziąć pod uwagę istnienie identycznego lub analogicznego systemu w innych portach?
B. Swoboda przedsiębiorczości:
B.1. Czy jest ograniczeniem swobody przedsiębiorczości wynikającej z art. 31 Porozumienia EOG zastosowanie przez związek zawodowy bojkotu w celu uzyskania zgody na układ zbiorowy ze strony spółki, której spółka dominująca ma siedzibę w innym państwie EOG, gdy układ zbiorowy oznacza konieczność faworyzowania przez spółkę odrębnego biura administracyjnego, posiadającego cechy opisane w pkt 10-14 ww. dokumentu, przy zakupie usług załadunku i rozładunku, zamiast korzystania z usług własnych pracowników w tym zakresie?
B.2. Czy dla oceny istnienia ewentualnego ograniczenia miałby znaczenie fakt, że potrzeby spółki w zakresie usług rozładunku i załadunku są bardzo ograniczone lub sporadyczne?
B.3. Jeżeli ograniczenie istnieje: czy dla oceny zgodności ograniczenia z prawem ma znaczenie fakt, że spółka w stosunku do swoich pracowników portowych stosuje inny układ zbiorowy wynegocjowany przez partnerów społecznych w państwie, w którym znajduje się port, gdy taki układ zbiorowy dotyczy innych kwestii niż usługi rozładunku i załadunku?