Streszczenie decyzji Komisji z dnia 24 czerwca 2015 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o...

(1)

W dniu 24 czerwca 2015 r. Komisja Europejska przyjęła decyzję skierowaną do 41 podmiotów prawnych dotyczącą naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz, w przypadku niektórych adresatów decyzji, również art. 53 Porozumienia EOG ("decyzja"). Decyzja dotyczy pięciu odrębnych karteli w zakresie tacek polistyrenowych z tworzywa sztucznego ("tacki piankowe") oraz, w odniesieniu do jednego kartelu, również w zakresie tacek polipropylenowych z tworzywa sztucznego ("tacki sztywne") 2 stosowanych jako opakowania detaliczne świeżej żywności, takiej jak mięso, drób, ryby i owoce.

(2)

Decyzja jest skierowana do następujących podmiotów:

(3)

W następstwie wniosku Linpac o zwolnienie z grzywny na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar, Komisja przeprowadziła niezapowiedziane kontrole w dniach 4-6 czerwca 2008 r. w pomieszczeniach kilku producentów tacek stosowanych jako opakowania żywności w różnych państwach członkowskich.

(4)

W następstwie kontroli Komisja otrzymała wnioski o obniżenie grzywien na mocy obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar od przedsiębiorstw Vitembal, Sirap-Gema, Coopbox, Ovarpack, Silver Plastics oraz Magic Pack. Podczas dochodzenia Komisja wystosowała do zainteresowanych stron szereg wniosków o udzielenie informacji na podstawie art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 lub pkt 12 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar.

(5)

W dniu 21 września 2012 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w stosunku do przedsiębiorstw będących adresatami decyzji. Wszyscy adresaci przedłożyli odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń i wzięli udział w składaniu ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 10-12 czerwca 2013 r.

(6)

Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej wydał pozytywną opinię w dniu 15 czerwca 2015 r. Komisja przyjęła decyzję w dniu 24 czerwca 2015 r.

2.2. Krótki opis naruszeń przepisów

(7)

Decyzja dotyczy pięciu odrębnych karteli. Każdy z nich istniał w innym regionie geograficznym na terytorium EOG, tj. we Włoszech, w Europie Południowo-Zachodniej ("SWE", obejmuje Hiszpanię i Portugalię), we Francji, w Europie Środkowo-Wschodniej ("CEE", obejmuje Polskę, Słowację, Republikę Czeską i Węgry) oraz w Europie Północno-Zachodniej ("NWE", obejmuje Belgię, Danię, Finlandię, Luksemburg, Niderlandy, Niemcy, Norwegię i Szwecję). Kartele zostały zawiązane przez producentów tacek, a w odniesieniu do SWE i CEE, również przez dystrybutorów. W poniższej tabeli przedstawiono ogólny okres funkcjonowania każdego kartelu, jak również udział przedsiębiorstw w kartelach 13 .

Kartel i okres jego funkcjonowania Spółki	Włochy 18 czerwca 2002 r. - 17 grudnia 2007 r.	SWE 2 marca 2000 r. - 13 lutego 2008 r.	NWE 13 czerwca 2002 r. - 29 października 2007 r.	Francja 3 września 2004 r. - 24 listopada 2005 r.	CEE 5 listopada 2004 r. - 24 września 2007 r.
Linpac
Vitembal
Huhtamäki
Sirap-gema
Coopbox
Nespak
Magic-pack
Silver Plastics
Ovarpack
Propack

(8)

Mimo że kartele dotyczyły tego samego produktu, do pewnego stopnia wiązały się z udziałem tych samych przedsiębiorstw oraz funkcjonowały w częściowo pokrywających się okresach, obiektywne okoliczności i dowody na powiązanie zachowań antykonkurencyjnych stron we wszystkich pięciu regionach nie są w tym przypadku wystarczające do ustalenia, że przedsiębiorstwa realizowały jeden ogólny plan zakłócenia konkurencji na poziomie EOG lub w conajmniej dwóch z pięciu regionów. W związku z tym bezprawne praktyki podejmowane w pięciu regionach są traktowane jako pięć odrębnych karteli. W świetle podobieństw pomiędzy tymi kartelami, Komisja objęła jednak pięć karteli jedną procedurą administracyjną ze względów praktycznych i z uwagi na skuteczność administracyjną.

(9)

Przy uwzględnieniu pewnych różnic między pięcioma kartelami, uczestnicy karteli brali udział w dwustronnych i wielostronnych spotkaniach mających na celu ograniczenie konkurencji poprzez zmowy cenowe, podział klientów, a także uzgadnianie podziału rynku, wymianę poufnych informacji mających wpływ na ceny i zmowy przetargowe 14 . Głównym celem antykonkurencyjnych uzgodnień było utrzymywanie wysokich cen, skoordynowane przeniesienie wzrostu cen surowców na odbiorców i utrzymanie status quo w odniesieniu do historycznego podziału klientów i rynków. Dystrybutorzy, Ovarpack i Propack, aktywnie uczestniczyli w niektórych praktykach antykonkurencyjnych i umożliwili ich wdrożenie i monitorowanie.

2.3. Adresaci

(10)

Następujące podmioty są odpowiedzialne, we wskazanych okresach, za pojedyncze i ciągłe naruszenie art. 101 Traktatu we wskazanym obszarze geograficznym 15 . Niektóre wymienione podmioty są odpowiedzialne jako uczestnicy bezpośredni, inne jako spółki dominujące podmiotów bezpośrednio uczestniczących, a inne zarówno jako uczestnicy bezpośredni, jak i jako spółki dominujące podmiotów bezpośrednio uczestniczących.

Włochy:

(11)

W decyzji zastosowano wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. 19 oraz obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. 20 .

2.4.1. Kwota podstawowa grzywny

(12)

Podstawowa wysokość grzywien nałożonych na przedsiębiorstwa została ustalona dla każdego przedsiębiorstwa w oparciu o wartość sprzedaży produktów objętych kartelem wytworzonych na danym obszarze geograficznym w ostatnim pełnym roku obrotowym udziału tego przedsiębiorstwa w kartelu. Dla każdego z pięciu karteli obejmuje to wszystkie transakcje sprzedaży tacek piankowych stanowiących opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej w odnośnym regionie. W przypadku kartelu NWE uwzględnione zostają także tacki sztywne. Ponieważ okres funkcjonowania kartelu we Francji nie obejmuje "pełnego roku obrotowego", Komisja określiła wartość sprzedaży poprzez odniesienie do średniej rocznej sprzedaży w latach 2004-2005 (suma wartości sprzedaży dokonanych w latach 2004 i 2005, podzielona przez dwa). Komisja uwzględniła tę średnią roczną wartość sprzedaży jako wartość zastępczą sprzedaży do obliczenia grzywien.

(13)

W przypadku dystrybutorów obliczenia Komisji oparte są na wartości opłat z tytułu dystrybucji/opłat za usługę pobieranych w odniesieniu do produktu objętego kartelem, czyli na marży brutto dystrybutora. Ta metoda obliczeniowa eliminuje ryzyko podwójnego liczenia sprzedaży dokonanej przez innych uczestników kartelu za pośrednictwem dystrybutorów uczestniczących w kartelu.

(14)

Ustalając stawkę procentową na potrzeby określenia zmiennej kwoty grzywny ("współczynnik z tytułu wagi naruszenia") oraz kwoty dodatkowej w celu odstraszenia przedsiębiorstw od podejmowania praktyk kartelowych ("opłata za przystąpienie do porozumienia"), Komisja wzięła pod uwagę charakter naruszeń oraz fakt, że każde naruszenie składało się z kilku elementów (zmowa cenowa, podział rynku, wymiana informacji szczególnie chronionych itp.). Na tej podstawie Komisja ustaliła współczynnik z tytułu wagi naruszenia i opłatę za przystąpienie do porozumienia w wysokości 16 % dla wszystkich przedsiębiorstw w każdym z karteli. W przypadkach gdy adresat decyzji ponosił odpowiedzialność wyłącznie za części naruszenia, a wraz ze swoją spółką dominującą ponosił solidarną odpowiedzialność za pozostałą część naruszenia, Komisja zastosowała opłatę za przystąpienie do porozumienia tylko w odniesieniu do części grzywny, za którą ustalono odpowiedzialność solidarną.

(15)

Dla każdego przedsiębiorstwa i każdego kartelu kwotę wynikającą z zastosowania współczynnika z tytułu wagi naruszenia pomnożono przez liczbę lat udziału w naruszeniu, zaokrągloną w dół do miesiąca. W rezultacie otrzymano następujące przeliczniki okresu udziału:

Przedsiębiorstwo	Włochy	SWE	NWE	CEE	Francja
Linpac	5,5	7,91	5,33	2,83	1,16
Vitembal	5,41	2,75	4,75		1,16
Sirap-gema	5,5			2,83	1,16
Coopbox	5,5	5,58		2,75
Coopbox Hispania Slu ⁽¹⁾		2,25; 2
Coopbox Eastern sro ⁽¹⁾				0,08
Poliemme Srl ⁽¹⁾	0,33; 0,91
Silver Plastics			5,33		0,25
Magic Pack	1,41
Nespak	2,91
Huhtamäki			3,41		1,16
Huhtamaki Flexible Packaging Germany GmbH & Co KG ⁽¹⁾			0,5
Propack
Propack Kft. ⁽¹⁾				0,5
Bunzl plc ⁽¹⁾				1,16
Ovarpack		0,25

(1) Okres wyłącznej odpowiedzialności.

2.4.2. Dostosowania kwoty podstawowej

(16)

Komisja nie zastosowała podwyżki kwoty podstawowej ze względu na okoliczności obciążające. Komisja przyznała natomiast obniżkę o 5 % dla Magic Pack w odniesieniu do kartelu we Włoszech oraz dla Silver Plastics w odniesieniu do kartelu we Francji ze względu na ich znacznie ograniczony udział w tych kartelach. Przedsiębiorstwu Silver Plastics przyznano także obniżkę o 5 % grzywny nałożonej w związku z jego uczestnictwem w kartelu NWE ze względu na jego efektywną współpracę poza zakresem stosowania obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar.

2.4.3. Zastosowanie pułapu 10 % obrotów

(17)

Kwoty poszczególnych grzywien (przed zastosowaniem obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.) w odniesieniu do każdego kartelu nie przekraczają progu 10 % światowego obrotu w 2014 r. każdego z przedsiębiorstw uczestniczących w tym kartelu.

(18)

Ponadto należy zauważyć, że żadne z przedsiębiorstw uczestniczących w więcej niż jednym kartelu nie było narażone na ostateczne grzywny przekraczające łącznie 10 % światowego tego przedsiębiorstwa.

2.4.4. Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.: zmniejszenie grzywien

(19)

Linpac było pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym warunki pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. w odniesieniu do wszystkich pięciu karteli. Grzywny nałożone na Linpac zostały zmniejszone o 100 %. Zmniejszenia w ramach łagodzenia kar przyznane innym przedsiębiorstwom w odniesieniu do każdego kartelu przedstawiono w tabeli poniżej.

	CEE	Francja	Włochy	NWE	SWE
Linpac	100 %	100 %	100 %	100 %	100 %
Vitembal	-	50 %	45 %	50 %	45 %
Sirap-gema	50 %	30 %	30 %	-	-
Coopbox	30 %	-	20 %	-	30 %
Silver Plastics	-	10 %	-	-	-
Magic Pack	-	-	10 %	-	-
Ovarpack	-	-	-	-	20 %

(20)

Komisja stwierdziła, że wniosek Silver Plastic o złagodzenie kary w odniesieniu do kartelu NWE nie kwalifikuje się do obniżenia grzywny na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. 21 .

2.4.5. Zmniejszenie wysokości grzywien ze względu na opóźnienia

(21)

Komisja wyjątkowo obniżyła kwoty grzywny o 5 % wobec każdego z adresatów w każdym kartelu, aby odzwierciedlić znaczną długość postępowania oraz szczególne okoliczności przedmiotowej sprawy. Zmniejszenia dokonano po zastosowaniu pułapu 10 % obrotów w celu zadbania o to, by miało ono wpływ na grzywny nałożone na wszystkich adresatów.

2.4.6. Niewypłacalność

(22)

Trzy przedsiębiorstwa powołały się na swoją niewypłacalność, o czym mowa w pkt 35 wytycznych w sprawie grzywien z 2006 r. Na podstawie analizy sytuacji finansowej poszczególnych przedsiębiorstw oraz konkretnej sytuacji społeczno-gospodarczej Komisja zmniejszyła grzywny nałożone na dwa z trzech przedsiębiorstw i odrzuciła wniosek trzeciego przedsiębiorstwa.

3. WNIOSEK

(23)

Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:

Za naruszenie dotyczące Włoch:

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 24 czerwca 2015 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39563 - Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej).

Dz.U.UE.C.2015.402.8

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 24 czerwca 2015 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.39563 - Opakowania spożywcze do sprzedaży detalicznej)