Sprawozdanie końcowe funkcjonariusza ds. przesłuchań w sprawie COMP /M.3216 - Oracle/PeopleSoft (zgodnie z art. 15 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu kompetencji funkcjonariuszy ds. przesłuchań dotyczącego niektórych postępowań konkurencyjnych - Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21).
Dz.U.UE.C.2005.206.6
Akt nienormatywny(zgodnie z art. 15 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu kompetencji funkcjonariuszy ds. przesłuchań dotyczącego niektórych postępowań konkurencyjnych- Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21)
(2005/C 206/07)
(Dz.U.UE C z dnia 23 sierpnia 2005 r.)
W dniu 14 września 2003 r. do Komisji wpłynęło zgłoszenie planowanej koncentracji, zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 4064/2004, zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1310/97 ("rozporządzenie fuzyjne"), w ramach której Oracle Corportation, Stany Zjednoczone, ("Oracle"), nabywa, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) wymienionego rozporządzenia fuzyjnego, w drodze publicznej oferty przejęcia, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem PeopleSoft Inc., Stany Zjednoczone, ("PeopleSoft").
Dnia 17 listopada 2003 r. Komisja zdecydowała się wszcząć w tej sprawie postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia fuzyjnego i art. 57 Porozumienia EOG.
Dnia 6 styczna 2004 r. postępowanie zostało zawieszone, ponieważ firma Oracle nie dostarczyła w określonym terminie informacji wymaganych oficjalną decyzją Komisji. Po otrzymaniu wymaganych informacji postępowanie wznowiono w dniu 12 lutego 2004 r.
W toku szczegółowego postępowania prowadzonego przez Komisję Oracle, zgodnie z najlepszymi praktykami Komisji dotyczącymi prowadzenia przez WE postępowań w zakresie łączenia przedsiębiorstw, zwróciła się o udostępnienie części dokumentów. Oracle nie otrzymała wszystkich dokumentów, o które wystąpiła. Podjęte zostały jednak znaczne wysiłki w celu udostępnienia najważniejszych dokumentów, w tym w szczególności wnioski niemające charakteru poufnego dostarczone przez PeopleSoft.
Pisemne oświadczenie o zastrzeżeniach ("OZ") zostało przesłane do Oracle w dniu 12 marca 2004 r. Na wniosek firmy termin złożenia odpowiedzi został przedłużony do dnia 29 marca 2004 r.
W dniu 12 marca 2004 r. Oracle otrzymała dostęp do dokumentów w formie CD-ROM-u.
Z odpowiedzi przedłożonych przez konkurentów usunięte zostały poufne informacje dotyczące przetargów i transakcji, w zamian za co informacje te zostały udostępnione Oracle w jawnym formacie na arkuszu kalkulacyjnym. Otrzymane od klientów informacje dotyczące przetargów zostały udostępnione w formie dokumentu Word zawierającego analizę odpowiedzi klientów, wraz z arkuszem kalkulacyjnym zawierającym dane dotyczące otrzymanych odpowiedzi, przedstawione w sposób jawny.
W celu umożliwienia ekonomistom z Oracle sprawdzenia, czy informacje dotyczące przetargów przedstawione przez PeopleSoft zostały wykorzystane do analizy regresji przedłożonej Komisji, utworzono biuro danych. Było to możliwe dzięki umowie o poufności podpisanej przez ekonomistów z Oracle w porozumieniu z firmą PeopleSoft. Ponadto w dniu 22 marca 2004 r. ekonomiści z Oracle uzyskali dostęp do dokładniejszych danych z przetargów przedstawionych w odpowiedziach od konkurentów i klientów. Nazwy konkurentów i klientów nie zostały jednak udostępnione.
W opinii Oracle środki te nie były wystarczające, aby zapewnić im odpowiedni poziom dostępu do informacji. W szczególności Oracle chciała sprawdzić wiarygodność danych zawartych w arkuszach kalkulacyjnych oraz umożliwić swoim ekonomistom dokonanie analizy informacji przekazanych przez PeopleSoft oraz innych uczestników rynku, które w opinii Oracle mogłyby być przydatne do obrony praw filmy. W tym celu Oracle zażądała udostępnienia nazw konkurentów i klientów, którzy przesłali odpowiedzi.
Moim zdaniem dostęp do akt, który otrzymała firma Oracle był wystarczający, aby, na tym etapie postępowania, umożliwić jej korzystanie z prawa do obrony.
Ponieważ dalszy dostęp do akt nie został przyznany Oracle przedstawiła swoją opinię w szczegółowej odpowiedzi na oświadczenie o zastrzeżeniach. Opinia ta wymagałaby odpowiedzi popartej dowodami.
W rozpatrywanym przypadku kwestia dostępu do akt staje się bezprzedmiotowa, jako że zastrzeżenia Komisji przeciwko planowanej koncentracji zostały obecnie wycofane. Należy również zauważyć, że w następstwie odpowiedzi udzielonej na oświadczenie o zastrzeżeniach oraz przesłuchania, podstawa dowodowa postępowania Komisji oraz ocena konkurencyjności została poszerzona o dodatkowe informacje dostarczone przez Oracle w odpowiedzi na wniosek Komisji o udzielenie informacji, oraz o informacje, które zostały udostępnione podczas procesu w USA.
W odniesieniu do PeopleSoft, jako strony zaangażowanej, zgodnie z art. 13 ust. 3 drugi akapit rozporządzenia nr 447/98 (rozporządzenie wdrażające), firma uzyskała dostęp do oświadczenia o zastrzeżeniach w wersji niemającej charakteru poufnego. Niektóre dodatkowe dokumenty przedłożone przez Oracle podczas postępowania zostały również ujawnione bezpośrednio po udostępnieniu ich wersji niemających charakteru poufnego. Na wniosek PeopleSoft otrzymała również niemającą charakteru poufnego wersję odpowiedzi Oracle na oświadczenie o zastrzeżeniach, aczkolwiek dopiero 3 maja 2004 r.
Przesłuchania ustne odbyły się w dniach 30 marca i 1 kwietnia 2004 r. Oprócz Oracle i PeopleSoft w postępowaniu uczestniczyły, jako strony trzecie, SAP, ING Europe i SSA Global. Zespół osób odpowiedzialny za dokumenty przekazał stronom trzecim niepoufne wersje oświadczeń o zastrzeżeniach.
Dnia 13 kwietnia 2004 r. Komisja, w następstwie niedotrzymania przez Oracle terminu przekazania informacji wymaganych oficjalną decyzją Komisji, po raz kolejny zawiesiła postępowanie w tej sprawie. Wniosek ten został złożony w celu rozszerzenia zakresu istotnych informacji, na podstawie których Komisja mogłaby sporządzić ocenę konkurencyjności. Na wniosek PeopleSoft firmie przekazano kopię decyzji Komisji, która została przesłana Oracle. Po otrzymaniu wymaganych przez Komisję informacji postępowanie wznowiono w dniu 7 października.
Na podstawie dalszych analiz opartych na wszystkich zgromadzonych dowodach DG ds. Konkurencji uznała, iż zastrzeżenia zawarte w tym oświadczeniu stają się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym, stwierdzam, że w niniejszym postępowaniu prawo do złożenia ustnych wyjaśnień zostało zachowane wobec wszystkich uczestniczących.
Bruksela, dnia 19 października 2004 r.
| Karen WILLIAMS |