Sprawozdanie końcowe funkcjonariusza ds. przesłuchań w sprawie COMP/E2 C.37.857 - nadtlenki organiczne (sporządzone zgodnie z art. 15 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariuszy ds. przesłuchań w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji - Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21.).
Dz.U.UE.C.2005.105.2
Akt nienormatywny(sporządzone zgodnie z art. 15 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariuszy ds. przesłuchań w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji - Dz.U. L 162 z 19.6.2001, str. 21.)
(2005/C 105/02)
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(Dz.U.UE C z dnia 30 kwietnia 2005 r.)
Projekt decyzji stwarza podstawy do następujących uwag na temat prawa do wysłuchania:
– Komisja rozpoczęła swoje postępowanie w kwietniu 2000 r., kiedy to niderlandzka firma, AKZO, dostarczyła informacje o istnieniu kartelu. Dnia 27 marca 2003 r. przyjęto oświadczenie o sprzeciwie w odniesieniu do następujących podmiotów: Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Polymer Chemicals BV, Akzo Nobel NV, Atofina SA, Degussa UK Holdings, Peroxid Chemie GmbH & Co.KG, Pergan GmbH, Peroxidos Organicos SA, FMC Foret SA, AC Treuhand AG, instytucja powiernicza zarządzająca kartelem.
– Na prośbę stron czas wymagany na ustosunkowanie się do oświadczenia o sprzeciwie przedłużono o ponad dwa tygodnie. Termin ostateczny wyznaczono na dzień 17 czerwca 2003 r. Przesłuchanie ustne odbyło się dnia 26 czerwca 2003 r. Podczas tego przesłuchania:
1) Spółka Peroxid Chemie wycofała czysto formalny argument związany z oświadczeniem o sprzeciwie.
2) Spółka Atochem dostarczyła nowe dokumenty. Wyraziłem zgodę na ich umieszczenie w aktach i dałem pozostałym stronom dwa tygodnie na przesłanie uwag Komisji. Treść dokumentów potwierdzała stanowisko Komisji dotyczące długości okresu, w którym trwało naruszanie przepisów.
– Wświetle wyjaśnień dostarczonych w odpowiedzi pisemnej na oświadczenie o sprzeciwie oraz podczas przesłuchania Komisja zaprzestała prowadzenia dochodzenia w sprawie naruszenia przepisów, o którym mowa w oświadczeniu o sprzeciwie, w stosunku do Pergan GmbH z powodu przedawnienia oraz w stosunku do FMC Foret SA z braku dowodów odpowiedzialności za działania spółki Perorsa, z którą FMC Foret SA jest związana.
– Projekt decyzji przedstawiony Komisji nie zawiera dodatkowych sprzeciwów i dotyczy jedynie sprzeciwów, w stosunku do których strony miały okazję wyrazić swoje poglądy.
W związku z powyższym stwierdzam, że w niniejszym postępowaniu prawo do wysłuchania racji stron zostało zachowane.
Bruksela, dnia 2 grudnia 2004 r.
| Serge DURANDE |