Sprawa T-99/17: Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2017 r. - Eutelsat/GSA.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2017.144.48

Akt nieoceniany

Wersja od: 8 maja 2017 r.

Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2017 r. - Eutelsat/GSA

(Sprawa T-99/17)

Język postępowania: angielski

(2017/C 144/67)

(Dz.U.UE C z dnia 8 maja 2017 r.)

Strony

Strona skarżąca: Eutelsat SA (Paryż, Francja) (przedstawiciel: adwokat L. de la Brosse)

Strona pozwana: Europejska Agencja GNSS - globalnego systemu nawigacji satelitarnej (GSA)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- Stwierdzenie dopuszczalności skargi;

- Uwzględnienie wniosku strony skarżącej o przeprowadzenie środków dowodowych;

- Stwierdzenie nieważności i) decyzji o odrzuceniu "Best and Final Offer" [najlepszej i ostatecznej oferty] ("BAFO") strony skarżącej, podjętej przez GSA w postępowaniu przetargowym GSA/CD/14/14 - "Podmiot świadczący usługi programu Galileo", doręczonej w dniu 29 listopada 2016 r. oraz ii) decyzji o udzieleniu zamówienia na obsługę i utrzymanie systemu Galileo innemu oferentowi;

- Obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dziewięć zarzutów.

1. Zarzut pierwszy, że zakwalifikowany na pierwszym miejscu oferent zmienił swoje zgłoszenie kandydatury w trakcie postępowania z naruszeniem i) specyfikacji warunków zamówienia oraz ii) zasady równego traktowania oferentów.

2. Zarzut drugi, że w trakcie postępowania GSA zmieniła treść kryteriów finansowych wyboru ofert.

3. Zarzut trzeci, że zastosowana przez GSA metoda klasyfikacji kryteriów ceny nie pozwalała na wybór najkorzystniejszej ekonomicznie oferty.

4. Zarzut czwarty, że skład komisji przetargowej nie był zgodny z zasadami i nie można zagwarantować jego bezstronności.

5. Zarzut piąty, że oferent zakwalifikowany na pierwszym miejscu przedstawił rażąco niską ofertę.

6. Zarzut szósty, dotyczący naruszenia zasad przejrzystości i równego traktowania kandydatów, oraz istnienia przewagi niezgodnej z zasadami dotyczącymi konfliktu interesów.

7. Zarzut siódmy, że GSA popełniła szereg błędów w zakresie kryterium wyboru jakościowego.

8. Zarzut ósmy, że GSA nie przestrzegała obowiązku uzasadnienia w zaskarżonych decyzjach.

9. Zarzut dziewiąty, że wartość zamówienia jest znacznie niższa niż całkowita wartość podana w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym przez GSA i w BAFO Eutelsatu.