Sprawa T-85/16: Skarga wniesiona w dniu 17 lutego 2016 r. - Shoe Branding Europe/EUIPO - adidas (Położenie dwóch równoległych pasków na bucie).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2016.136.39

Akt nieoceniany

Wersja od: 18 kwietnia 2016 r.

Skarga wniesiona w dniu 17 lutego 2016 r. - Shoe Branding Europe/EUIPO - adidas (Położenie dwóch równoległych pasków na bucie)

(Sprawa T-85/16)

Język skargi: angielski

(2016/C 136/54)

(Dz.U.UE C z dnia 18 kwietnia 2016 r.)

Strony

Strona skarżąca: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgia) (przedstawiciel: adwokat J. Løje)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: adidas AG (Herzogenaurach, Germany)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Zgłaszający: Strona skarżąca

Przedmiotowy sporny znak towarowy: Unijny pozycyjny znak towarowy przedstawiający dwie równoległe linie umieszczone na zewnętrznej powierzchni górnej części buta - zgłoszenie nr 10 477 701

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 26 listopada 2015 r. w sprawie R 3106/2014-2

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

tytułem żądania głównego:

- stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

- obciążenie EUIPO kosztami postępowania; tytułem pierwszego żądania ewentualnego:

- przekazanie sprawy EUIPO w celu ponownego rozpoznania z pominięciem wyroku Sądu w sprawie T-145/14; tytułem drugiego żądania ewentualnego:

- przekazanie sprawy EUIPO i nakazanie mu zawieszenia postępowania do chwili rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odwołania skarżącej od wyroku Sądu w sprawie T-145/14 (sprawa C-396/15 P), w ramach którego to postępowania Trybunał Sprawiedliwości przeprowadzi własną analizę podobieństw i różnic zachodzących pomiędzy porównywanymi znakami towarowymi.

Podniesione zarzuty

- EUIPO popełnił błąd, nie przeprowadzając własnej analizy podobieństw i różnic zachodzących pomiędzy zakwestionowanym znakiem towarowym skarżącej a wcześniejszym znakiem towarowym strony przeciwnej zarejestrowanym jako unijny znak towarowy nr 3 517 646

- EUIPO popełnił błąd, stwierdzając, że przesłanki określone w art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 zostały spełnione.