Sprawa T-68/11: Skarga wniesiona w dniu 25 stycznia 2011 r. - Kastenholz przeciwko OHIM - qwatchme (Cyferblaty).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2011.113.15/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 9 kwietnia 2011 r.

Skarga wniesiona w dniu 25 stycznia 2011 r. - Kastenholz przeciwko OHIM - qwatchme (Cyferblaty)

(Sprawa T-68/11)

(2011/C 113/30)

Język skargi: niemiecki

(Dz.U.UE C z dnia 9 kwietnia 2011 r.)

Strony

Strona skarżąca: Erich Kastenholz (Troisdorf, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat L. Acker)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: qwatchme A/S (Vejle East, Dania)

Żądania strony skarżącej

– stwierdzenie nieważności decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 2 listopada 2010 r. w sprawie R 1086/2009-3;

– przekazanie sprawy Wydziałowi Unieważnień celem zbadania podnoszonej przez stronę skarżącą ochrony z tytułu prawa autorskiego, która nie została właściwie rozpatrzona przez ten wydział;

– obciążenie OHIM kosztami postępowania

Zarzuty i główne argumenty

Zarejestrowany wzór wspólnotowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: Wzór nr 602636-0003 przedstawiający cyferblat

Właściciel wzoru wspólnotowego: qwatchme A/S

Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wzoru wspólnotowego: Strona skarżąca

Uzasadnienie wniosku o unieważnienie: Naruszenie art. 25 ust. 1 lit. b) w związku z art. 4 oraz art. 25 ust. 1 lit. f) rozporządzenia (WE) nr 6/2002⁽¹⁾ z powodu braku nowości i naruszenia praw autorskich do dzieł Paula Heimbacha.

Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku o unieważnienie prawa do wzoru

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 25 ust. 1 lit. b) w związku z art. 5 i 6 rozporządzenia nr 6/2002, ponieważ Izba Odwoławcza nie dokonała w swej decyzji wyraźnego rozróżnienia między znamionami "nowości" i "indywidualnego charakteru", jak również naruszenie art. 25 ust. 1 lit. f) wspomnianego rozporządzenia, ponieważ ani Izba Odwoławcza, ani Wydział Unieważnień OHIM nie przeanalizowały w sposób właściwy, czy rozpatrywany wzór wspólnotowy stanowi niedozwolone wykorzystanie dzieła, które jest chronione niemieckim prawem autorskim.

______

⁽¹⁾ Rozporządzenie Rady z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych (Dz.U. 2002, L 3, s. 1).