Sprawa T-677/16: Skarga wniesiona w dniu 22 września 2016 r. - Bowles/EBC.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2016.419.54

Akt nieoceniany

Wersja od: 14 listopada 2016 r.

Skarga wniesiona w dniu 22 września 2016 r. - Bowles/EBC

(Sprawa T-677/16)

Język postępowania: francuski

(2016/C 419/71)

(Dz.U.UE C z dnia 14 listopada 2016 r.)

Strony

Strona skarżąca:

Strona skarżąca: Carlos (Frankfurt nad Menem, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci L. Levi i M. Vandenbussche)

Strona pozwana: Europejski Bank Centralny

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- Stwierdzenie dopuszczalności i zasadności skargi; W konsekwencji:

- Stwierdzenie nieważności decyzji CSO z dnia 29 lutego 2016 r. wydanej z upoważnienia zarządu, doręczonej personelowi w dniu 11 marca 2016 r., o wykluczeniu skarżącego z postępowania ASA za 2016 r.;

- Stwierdzenie nieważności decyzji oddalającej specjalne odwołanie z dnia 5 lipca 2016 r., otrzymanej w dniu 13 lipca 2016 r.;

- Zasądzenie naprawienia szkody majątkowej skarżącego polegającej na utracie szansy na uzyskanie ASA w 2016 r., szacowanej na 49 102 EUR;

- Zasądzenie zadośćuczynienia za krzywdę skarżącego szacowaną ex aequo et bono na 15 000 EUR;

- Obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia zasady niedyskryminacji, art. 12 i 21 Karty praw podstawowych (zwanej dalej: "Kartą") oraz art. 51 warunków zatrudnienia pracowników EBC (zwanych dalej "warunkami zatrudnienia"), prawa do rozwoju kariery zawodowej i awansu oraz zasady pewności prawa.

- Skarżący uważa, że wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej z dnia 15 grudnia 2015 r. w sprawie F-94/14, Bowles/ EBC nie został dotychczas wykonany przez EBC. W szczególności okólnik nr 1/2011 o dodatkowych podwyżkach wynagrodzenia ("ASA"), uznany za niezgodny z prawem przez Sąd do spraw Służby Publicznej, nie został wycofany ani zmieniony.

- Uważa również, że w braku zmiany przepisów, przedstawiciele personelu, którym przysługuje całkowite lub znaczne zwolnienie ze świadczenia pracy, znów znaleźli się w takiej sytuacji, że są pozbawieni możliwości awansowania w zakresie płacy i zaszeregowania, w odróżnieniu od reszty personelu EBC.

- Skarżący uważa także, że wykluczenie go z oceny porównawczej, po której EBC podejmuje decyzje o przyznaniu ASA, ma wpływ na zgodność z prawem tej procedury i że to wykluczenie, w praktyce definitywne, w oczywisty sposób działa na jego niekorzyść i dyskryminuje go ze względu na jego status przedstawiciela personelu w pełnym wymiarze czasu pracy.

2. Zarzut drugi, dotyczący braku kompetencji Chief Services Officer ("CSO") do podjęcia decyzji o nieprowadzeniu procedury określonej w okólniku nr 1/2011 względem skarżącego.

- Skarżący uważa, że oprócz kompetencji do decydowania o tym, kto otrzyma ASA, zarząd EBC nie delegował na CSO żadnych innych kompetencji w zakresie ASA, ani tez kompetencji do zmiany okólnika nr 1/2011 w celu wykluczenia z jego zastosowania niektórych pracowników.

- W konsekwencji CSO nie miał kompetencji do podjęcia decyzji o niezastosowaniu okólnika nr 1/2011 do skarżącego, gdy okólnik ten powinien był być do niego stosowany, gdyby CSO działał zgodnie z uprawnieniami delegowanymi mu przez zarząd.

3. Zarzut trzeci, dotyczący braku zasięgnięcia opinii komitetu pracowniczego z naruszeniem art. 27 Karty i art. 48 i 49 warunków zatrudnienia.

- Skarżący uważa, że gdyby decyzję CSO uznać za decyzję zmieniającą okólnik nr 1/201, nie została ona uprzednio skonsultowana z komitetem pracowniczym. Konsultacja wymagana była w szczególności przed jakąkolwiek zmianą okólnika nr 1/2011, w związku z czym EBC powinien był zasięgnąć opinii komitetu pracowniczego w kwestii tej zmiany.