Sprawa T-664/11: Skarga wniesiona w dniu 27 grudnia 2011 r. - Spa Monopole przeciwko OHIM - Royal Mediterranea (THAI SPA).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2012.65.16/2

Akt nienormatywny

Wersja od: 3 marca 2012 r.

Skarga wniesiona w dniu 27 grudnia 2011 r. - Spa Monopole przeciwko OHIM - Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Sprawa T-664/11)

(2012/C 65/31)

Język skargi: francuski

(Dz.U.UE C z dnia 3 marca 2012 r.)

Strony

Strona skarżąca: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (przedstawiciele: adwokaci L. De Brouwer, E. Cornu i E. De Gryse)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Royal Mediterranea, SA (Madryt, Hiszpania)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 20 października 2011 r. w sprawie R 1976/2010-4;

– obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Royal Mediterranea, SA

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy "THAI SPA" dla towarów i usług należących do klas16, 41 i 43

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: strona skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: zarejestrowane dla Beneluksu słowne znaki towarowe "SPA" i "Les Thermes de Spa" dla towarów i usług z klas 32 i 42 (obecnie klasa 44)

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 w zakresie, w jakim Izba Odwoławcza nie uznała, że istnieje podobieństwo między "usługami restauracyjnymi (żywieniowymi)" objętymi klasą 43 w ramach zgłoszonego znaku towarowego a "wodami mineralnymi i gazowanymi oraz innymi napojami bezalkoholowymi; syropami i preparatami do produkcji napojów" objętymi słownym znakiem towarowym "SPA" zarejestrowanym dla Beneluksu; naruszenie art. 8 ust. 5 wskazanego rozporządzenia nr 207/2009 w zakresie, w jakim Czwarta Izba Odwoławcza nie uznała istnienia "związku" między znakami towarowymi "SPA" w klasie 32 i "THAI SPA" w klasie 43; oraz naruszenie prawa do obrony i art. 75 wskazanego rozporządzenia nr 207/2009.