Sprawa T-634/19: Skarga wniesiona w dniu 19 września 2019 r. - FC/EASO.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2019.399.79

Akt nienormatywny

Wersja od: 25 listopada 2019 r.

Skarga wniesiona w dniu 19 września 2019 r. - FC/EASO

(Sprawa T-634/19)

Język postępowania: grecki

(2019/C 399/97)

(Dz.U.UE C z dnia 25 listopada 2019 r.)

Strony

Strona skarżąca: FC (przedstawiciel: adwokat V. Christianos)

Strona pozwana: Europejski Urząd Wsparcia w dziedzinie Azylu (EASO)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego EASO o sygnaturze EASO/ED/2019/309 z dnia 20 czerwca 2019 r., w której oddalono zażalenie skarżącej z dnia 21 lutego 2019 r. złożone na podstawie art. 90 ust. 2 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej;

- stwierdzenie nieważności decyzji organu powołującego EASO o sygnaturze EASO/ED/2018/365 z dnia 14 grudnia 2018 r. w sprawie zawieszenia skarżącej w pełnieniu obowiązków, wstrzymania wypłaty jej wynagrodzenia i zakazu dostępu do budynków EASO;

- zasądzenie od EASO na rzecz skarżącej kwoty 6504,00 EUR tytułem naprawienia szkody majątkowej;

- zasądzenie od EASO na rzecz skarżącej kwoty 250 000,00 EUR tytułem zadośćuczynienia za krzywdę i uszczerbek na zdrowiu;

- obciążenie EASO całością kosztów poniesionych przez skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że zaskarżone decyzje są wadliwe, ponieważ naruszają prawo skarżącej do dobrej administracji, w szczególności wyrażonej konkretnie w zasadach bezstronności i obiektywizmu, a także naruszają materialne prawo skarżącej do bycia wysłuchaną.

2. Zarzut drugi dotyczący tego, że poprzez sposób, w jaki zaskarżone decyzje zostały upublicznione, doszło do naruszenia danych osobowych skarżącej, domniemania jej niewinności oraz zasady proporcjonalności.

3. Zarzut trzeci dotyczący oczywistego błędu w ocenie popełnionego w zaskarżonych decyzjach i niewystarczającego uzasadnienia.

4. Zarzut czwarty dotyczący tego, że zaskarżone decyzje naruszają prawo skarżącej do obrony i zasadniczo uniemożliwiają jej wykonywanie tego prawa.