Sprawa T-621/17: Skarga wniesiona w dniu 14 września 2017 r. - Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/EFSA.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2017.374.46

Akt nieoceniany

Wersja od: 6 listopada 2017 r.

Skarga wniesiona w dniu 14 września 2017 r. - Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/EFSA

(Sprawa T-621/17)

Język postępowania: angielski

(2017/C 374/69)

(Dz.U.UE C z dnia 6 listopada 2017 r.)

Strony

Strona skarżąca: Taminco BVBA (Gent, Belgia), Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edynburg, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: adwokaci C. Mereu i M. Grunchard)

Strona pozwana: Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

- stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiego Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności z dnia 18 lipca 2017 r., doręczonej stronie skarżącej w dniu 20 lipca 2017 r., w sprawie oceny wniosków o zachowanie poufności podniesionych w związku z wnioskiem o odnowienie procedury zatwierdzenia tiuramu jako substancji czynnej;

- obciążanie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W uzasadnieniu skargi stona skarżąca podsnosi cztery zarzuty.

1. W ramach zarzutu pierwszego strona skarżąca powołuje się na brak podstawy prawnej publikacji.

- Skarżąca twierdzi, że publikacja odbyłaby się ultra vires, ponieważ brak jest podstawy prawnej, na której strona pozwana mogłaby oprzeć się w celu uzasadnienia publikacji, czy to na postawie rozporządzenia nr 1107/2009, czy rozporządzenia nr 178/2002 czy też rozporządzenia wykonawczego Komisji nr 844/2012.

2. W ramach zarzutu drugiego strona skarżąca twierdzi, że pozwana działała ultra vires, proponując zmianę klasyfikację tiuramu, jako że Europejska Agencja Chemikaliów jest jedynym organem odpowiedzialnym na mocy prawa w zakresie klasyfikacji i zmiany klasyfikacji substancji, zgodnie z rozporządzeniem nr 1272/2008, oraz że strona pozwana nie posiada w tym zakresie kompetencji.

3. W ramach zarzutu trzeciego strona skarżąca twierdzi, że pozwana naruszyła jej podstawowe prawo do obrony nie zapewniając jej możliwości pełnego, właściwego i skutecznego przedstawienia uwag na temat zaproponowanej zmiany klasyfikacji jej substancji.

4. W ramach zarzutu czwartego strona skarżąca twierdzi, że pozwana naruszyła art. 63 rozporządzenia nr 1107/2009 decydując o publikacji informacji, których zachowania poufności domagała się strona skarżąca, co mogło zagrozić jej interesom handlowym.