Sprawa T-589/20: Skarga wniesiona w dniu 24 września 2020 r. - Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO - Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2020.378.43

Akt nienormatywny

Wersja od: 9 listopada 2020 r.

Skarga wniesiona w dniu 24 września 2020 r. - Calzaturificio Emmegiemme Shoes/EUIPO - Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Sprawa T-589/20)

Język skargi: włoski

(2020/C 378/53)

(Dz.U.UE C z dnia 9 listopada 2020 r.)

Strony

Strona skarżąca: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Włochy) (przedstawiciel: adwokat R. Fragalà)

Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Inticom SpA (Gallarate, Włochy)

Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

Zgłaszający sporny znak towarowy: Strona skarżąca

Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy MAIMAI MADE IN ITALY - zgłoszenie nr 11 266 624

Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

Zaskarżona decyzja: Decyzja Drugiej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 14 lipca 2020 r. w sprawie R 1874/2018-2

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– pomocniczo i wstępnie na podstawie art. 256 ust. 3 w związku z art. 263 ust. 1 i art. 267 ust. 1 lit. b) TFUE, orzeczenie w przedmiocie zgodności z prawem przepisu art. 18 ust. 1 decyzji 2018-9 Prezydium Izb Odwoławczych z dnia 12 listopada 2018 r., w przypadku, gdy nie przewidziano obowiązku zmiany składu izby odwoławczej w razie odwołania się od decyzji w sprawie sprzeciwu, przekazanej do ponownego rozpoznania z powodu błędnego zastosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 lub jakiejkolwiek reguły prawnej związanej z jego stosowaniem, ponieważ omawiany przepis jest sprzeczny z bezwzględnie obowiązującymi zasadami "dobrej administracji" i "skutecznego środka prawnego/sprawiedliwego procesu sądowego", określonymi w art. 41 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej;

– zasadniczo i co do istoty na podstawie art. 72 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001, zmianę lub uchylenie zaskarżonej decyzji - wraz z przekazaniem sprawy do innej Izby Odwoławczej lub nawet w składzie powiększonym na podstawie art. 165 ust. 2 i 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 - w zakresie, w jakim została ona wydana z naruszeniem przepisów określających pewną formę, z naruszeniem TFUE, z naruszeniem lub błędnym zastosowaniem rozporządzenia (UE) 2017/1001 Parlamentu Europejskiego i Rady oraz rozporządzenia delegowanego Komisji 2018/625;

– obciążenie EUIPO kosztami postępowania.

Podniesione zarzuty

– Niezgodność z prawem art. 18 ust. 1 decyzji Prezydium Izb Odwoławczych 2018-9 z dnia 12 listopada 2018 r. w sprawie organizacji izb, ze względu na to, że jest on sprzeczny z art. 41 i 47 karty praw podstawowych.

– Nieprawidłowości proceduralne i formalne w zaskarżonej decyzji:

i) naruszenie art. 24 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji 2018/625 i art. 3 ust. 4 i 5 decyzji 2020-1 Prezydium Izb Odwoławczych z dnia 27 lutego 2020 r. oraz naruszenie zasad rzetelnego procesu i postępowania kontradyktoryjnego, określonych w art. 47 karty praw podstawowych;

ii) naruszenie art. 55 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia delegowanego Komisji 2018/625 oraz naruszenie zasad rzetelnego procesu i postępowania kontradyktoryjnego, określonych w art. 47 karty praw podstawowych;

iii) naruszenie art. 54 ust. 1 lit. a), b), c) i d) decyzji Prezydium Izb Odwoławczych 2020-1 z dnia 27 lutego 2020 r. i art. 27 ust. 4 rozporządzenia delegowanego Komisji 2018/625 oraz naruszenie zasad rzetelnego procesu i postępowania kontradyktoryjnego, określonych w art. 47 karty praw podstawowych;

iv) naruszenie lub niewłaściwe zastosowanie art. 18 ust. 1 akapit drugi lit. a) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.

– Naruszenie lub niewłaściwe zastosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 oraz art. 10 ust. 2 i 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/625.