Sprawa T-583/20: Skarga wniesiona w dniu 23 września 2020 r. - Italia Wanbao-ACC/Komisja.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2020.378.41

Akt nienormatywny

Wersja od: 9 listopada 2020 r.

Skarga wniesiona w dniu 23 września 2020 r. - Italia Wanbao-ACC/Komisja

(Sprawa T-583/20)

Język postępowania: włoski

(2020/C 378/52)

(Dz.U.UE C z dnia 9 listopada 2020 r.)

Strony

Strona skarżąca: Italia Wanbao-ACC Srl (Borgo Vabelluna, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci P. Ferrari i F. Fili)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– Tytułem żądania głównego

– Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 15 maja 2020 r, sprawa M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business), C(2020) 3118 final, opublikowanej w dniu 14 lipca 2020 r. (zwanej dalej "decyzją 2").

– Tytułem żądania ewentualnego

– Stwierdzenie nieważności decyzji 2 w części, w której nakazuje odstąpienie od zakazu ponownego przejęcia w rozumieniu pkt 5 zobowiązań w odniesieniu do aktywów, patentów, praw własności intelektualnej i know-how, praw do technologii, projektów dotyczących rozwoju, umów i stosunków z klientami i dostawcami, wykazów klientów, innych danych, informacji i pracowników związanych z wersją VSD gamy Delta.

– W każdym wypadku

– Obciążenie Komisji kosztami niniejszego postępowania.

– Podjęcie wszelkich innych środków, jakie Trybunał uzna za stosowne.

Zarzuty i główne argumenty

Niniejsza skarga dotyczy decyzji Komisji z dnia 15 maja 2019 r. usuwającej warunek "wykluczający ponowne przejęcie" spośród warunków dotyczących przejęcia przez Nidec Corporation kontroli nad sektorem sprężarek chłodniczych należącym do Whirlpool Corporation [sprawa M.8947 - Nidec/Whirlpool (EMBRACO BUSINESS)], który to warunek przewidziano w decyzji z dnia 12 kwietnia 2019 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym, lecz poddając to uznanie pewnym warunkom.

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.

1. Zarzuty pierwszy i drugi dotyczące błędnego zastosowania i interpretacji przepisów prawnych, a także przeinaczenia dowodów

– Skarżąca podnosi w tym względzie, że zmiana zobowiązań strukturalnych, takich jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, może zostać zatwierdzona przez Komisję wyłącznie w wyjątkowych sytuacjach, to znaczy kiedy mają miejsce zmiany sytuacji rynkowej (i) o istotnej wadze, (ii) mające stały charakter oraz (iii) nieprzewidywalne. Ponadto (iv) przestał istnieć problem z zakresu konkurencji, który spowodował przyjęcie zobowiązań. Warunki wskazane w ppkt (i)-(iv) są łączne. Tymczasem żaden z tych warunków nie jest spełniony w niniejszej sprawie.

– W odniesieniu do warunku dotyczącego istotnej wagi, o którym mowa w ppkt (i) oraz w odniesieniu do ustania problemów z zakresu konkurencji związanych z przyjęciem zobowiązań, o którym mowa w ppkt (iv), analiza dowodów przeprowadzona przez Komisję okazuje się, zdaniem skarżącej, zupełnie przeinaczona, a interpretacja oraz ocena tych dowodów oczywiście pozbawiona sensu.

2. Zarzuty trzeci i czwarty dotyczące niewystarczającego charakteru postępowania dowodowego i niewystarczającego uzasadnienia oraz sprzeczności z wcześniejszymi decyzjami.

– Skarżąca podnosi w tym względzie, że zawarta w decyzji analiza udziałów w rynku koncentruje się jedynie na danych dotyczących ilości, a zupełnie nie uwzględnia danych dotyczących wartości. Taka postawa nie tylko prowadzi do częściowej analizy, ale wydaje się również sprzeczna z decyzją Komisji z dnia 12 kwietnia 2019 r., sprawa M.8947, C(2019) 2734 final.

– Skarżąca podnosi także, nadal w odniesieniu do danych dotyczących udziałów w rynku, że ponadto, iż decyzja 2 opiera się wyłącznie na oszacowaniach przedstawionych przez Nidec, to znaczy jedyny podmiot gospodarczy na rynku, który jest zresztą bezpośrednio zainteresowaną stroną. Komisja powinna była co najmniej zgromadzić dane również od innych podmiotów gospodarczych (poprzez żądania udzielenia informacji, tak zwane "testy rynkowe").