Sprawa T-543/15: Skarga wniesiona w dniu 18 września 2015 r. - Lysoform Dr. Hans Rosemann i in./ECHA.

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2015.406.36

Akt nieoceniany

Wersja od: 7 grudnia 2015 r.

Skarga wniesiona w dniu 18 września 2015 r. - Lysoform Dr. Hans Rosemann i in./ECHA

(Sprawa T-543/15)

Język postępowania: angielski

(2015/C 406/36)

(Dz.U.UE C z dnia 7 grudnia 2015 r.)

Strony

Skarżące: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlin, Niemcy), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Niderlandy) (przedstawiciele: K. Van Maldegem i M. Grunchard, adwokaci)

Strona pozwana: Europejska Agencja Chemikaliów (ECHA)

Żądania

Skarżące wnoszą do Sądu o:

- stwierdzenie, że skarga jest dopuszczalna i zasadna;

- stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiej Agencji Chemikaliów dotyczącej wpisania spółki Oxea z siedzibą w Niemczech jako dostawcy substancji czynnej do wykazu przewidzianego w art. 95 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 582/2012 z dnia 22 maja 2012 r. w sprawie udostępniania na rynku i stosowania produktów biobójczych;

- obciążenie ECHA kosztami niniejszego postępowania;

- zważywszy na postępowanie odwoławcze toczące się przed izbą odwoławczą ECHA, zawieszenie niniejszego postępowania zgodnie z art. 69, a w szczególności art. 69 lit. d) regulaminu postępowania przed Sądem do chwili wydania przez izbę odwoławczą ECHA rozstrzygnięcia w przedmiocie dopuszczalności odwołania wniesionego do niej.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżące podnoszą, że zezwalając na wpisanie przedsiębiorstwa do wykazu przewidzianego w art. 95 rozporządzenia nr 528/2012 w odniesieniu do określonej substancji, ECHA nie zastosowała prawa. Zważywszy na uchybienia ECHA w tym względzie, skarżące podnoszą następujące trzy zarzuty:

1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że ECHA błędnie zastosowała zasady związane z wymogiem, by przedsiębiorstwo złożyło pełną dokumentację na podstawie art. 95 rozporządzenia nr 528/2012.

2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady niedyskryminacji, jako że ECHA potraktowała przedsiębiorstwa znajdujące się w tej samej sytuacji w różny sposób.

3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 62, 63 i 95 rozporządzenia nr 528/2012, jako że wbrew wymogom przewidzianym w tym rozporządzeniu ECHA nie zapewniła równych warunków między przedsiębiorstwami uczestniczącymi w programie badania danej substancji oraz przedsiębiorstwami działającymi w pojedynkę.