Sprawa T-519/10: Skarga wniesiona w dniu 8 listopada 2010 r. - Seikoh Giken przeciwko OHIM - Seiko (SG SEIKOH GIKEN).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2011.13.32/1

Akt nienormatywny

Wersja od: 15 stycznia 2011 r.

Skarga wniesiona w dniu 8 listopada 2010 r. - Seikoh Giken przeciwko OHIM - Seiko (SG SEIKOH GIKEN)

(Sprawa T-519/10)

(2011/C 13/61)

Język skargi: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 15 stycznia 2011 r.)

Strony

Strona skarżąca: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi, Japonia) (przedstawiciele: adwokaci G. Marín Raigal, P. López Ronda i G. Macias Bonilla)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Seiko Kabushiki Kaisha (Chuo-ku, Japonia)

Żądania strony skarżącej

– stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 12 sierpnia 2010 r. w sprawie R 1553/2009-1;

– oddalenie w całości sprzeciwu wobec rejestracji zgłoszonego znaku towarowego dla towarów z klasy 25;

– nakazanie pozwanemu dokonania rejestracji zgłoszonego znaku towarowego;

– obciążenie pozwanego kosztami postępowania; oraz

– obciążenie Seiko Kabushiki Kaisha kosztami niniejszego postępowania, gdyby wystąpiła ona w charakterze interwenienta w niniejszej sprawie.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy "SG SEIKOH GIKEN" dla towarów z klas 3, 7 i 9 - zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 908461

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Seiko Kabushiki Kaisha

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny wspólnotowy znak towarowy nr 2390953 "SEIKO", zarejestrowany dla towarów i usług z klas 1-42

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Skarżąca uważa, iż zaskarżona decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej narusza przepisy rozporządzenia Rady (WE) 207/2009 w związku z wprowadzającą w błąd, niewłaściwą interpretacją oraz błędnym zastosowaniem art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 oraz odpowiedniego orzecznictwa.