Sprawa T-510/09 P: Odwołanie od wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej wydanego w dniu 21 października 2009 r. w sprawie F-33/08 V przeciwko Komisji, wniesione w dniu 12 kwietnia 2010 r. przez V.
Dz.U.UE.C.2010.161.42/2
Akt nienormatywny(Sprawa T-510/09 P)
(2010/C 161/67)
Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 19 czerwca 2010 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: V (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: adwokat E. Boigelot,)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącego odwołanie
– stwierdzenie dopuszczalności i zasadności odwołania, a w rezultacie
– uchylenie wyroku wydanego w dniu 21 października 2009 r. przez pierwszą izbę Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej w sprawie F-33/08 i doręczonego wnoszącej odwołanie w dniu 26 października 2009 r., w którym oddalono jako bezzasadną skargę skarżącej o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 15 maja 2007 r., w której Komisja poinformowała ją, iż nie spełniła ona wymogów zdatności fizycznej wymaganej do wykonywania obowiązków służbowych oraz o zasądzenie od Komisji na jej rzecz odszkodowania za poniesioną według niej szkodę;
– uwzględnienie żądań wnoszącej odwołanie przedstawionych przed Sądem do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej;
– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania w obu instancjach.
Zarzuty i główne argumenty
W niniejszym odwołaniu wnosząca je żąda uchylenia wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej (SSP) wydanego w dniu 21 października 2009 r. w sprawie F-33/08, w którym oddalono skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji o niezatrudnieniu skarżącej ze względu na niespełnianie wymogów zdatności fizycznej wymaganej do wykonywania obowiązków służbowych oraz o zasądzenie odszkodowania.
W uzasadnieniu wnosząca odwołanie podnosi trzy zarzuty dotyczące: naruszenia prawa, błędnej oceny dowodów zawartych w aktach sprawy oraz błędnego i niewystarczającego uzasadnienia.
W pierwszej kolejności wnosząca odwołanie kwestionuje wyrok w odniesieniu do tego, że Sąd uznał, że nie wykazano, by nieprawidłowości związane z interwencją doktora K. wpłynęły na postępowanie prowadzące do wydania spornej decyzji.
W drugiej kolejności wnosząca odwołanie uważa, że SSP naruszył obowiązek przestrzegania tajemnicy lekarskiej oraz prawa pacjenta, nawet jeśli jest on stroną w procesie, w kontekście jej przestrzegania, ponieważ uznał, że podniesienie tej zasady przez wnoszącą odwołanie uniemożliwiło wykonywanie kontroli zgodności z prawem opinii o niezdatności przedstawionej przez komisję lekarską.
W trzeciej kolejności wnosząca odwołanie uważa, że SSP dopuścił się nieprawidłowości w związku z brakiem uzasadnienia w odniesieniu do oceny argumentu dotyczącego braku wpisu przewodniczącego komisji lekarskiej na listę lekarzy belgijskich.