Sprawa T-502/11: Skarga wniesiona w dniu 26 września 2011 r. - Sanofi Pasteur MSD przeciwko OHIM - Mundipharma (graficzne przestawienie krzyżujących się sierpów).

Dzienniki UE

Dz.U.UE.C.2011.340.30

Akt nienormatywny

Wersja od: 19 listopada 2011 r.

Skarga wniesiona w dniu 26 września 2011 r. - Sanofi Pasteur MSD przeciwko OHIM - Mundipharma (graficzne przestawienie krzyżujących się sierpów)

(Sprawa T-502/11)

(2011/C 340/59)

Język skargi: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 19 listopada 2011 r.)

Strony

Strona skarżąca: Sanofi Pasteur MSD (Lyon, Francja) (przedstawiciele: T. de Haan i P. Pers, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Mudipharma AG (Bazylea, Szwajcaria)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

– stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu harmonizacji w ramach Rynku wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 22 lipca 2011 r. w sprawie R 1904/2010-4;

– obciążenie pozwanego kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: druga strona postępowania przed Izbą Odwoławczą

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy przedstawiający krzyżujące się sierpy dla towarów z klasy 5 - zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 5164561

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: skarżący

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: francuski graficzny znak towarowy nr 94500834, przedstawiający wstążki dla towarów z klasy 5; międzynarodowy graficzny znak towarowy nr 620636, przedstawiający wstążki dla towarów z klasy 5; międzynarodowy graficzny znak towarowy nr 627401, przedstawiający wstążki dla towarów z klasy 5

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu w całości

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 76 i art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009, jako że Izba Odwoławcza niesłusznie uznała, iż argument dotyczący wzmocnionego charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku nie jest podtrzymywany w postępowaniu odwoławczym i nie dokonała właściwej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd